№2-765/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді     Божина Л.І.

при секретарі     Кордонської Л.А.

за участю :

позивача     ОСОБА_1

Представників відповідачів: ДВС Костянтинівського міськрайонного

управління юстиції     ОСОБА_2

ОКП "Донецьктеплокомуненерго"     ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 ,ОСОБА_5 до ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції,ОКП "Донецьктеплокоммуненерго" про визнання дій неправомірними, про захист прав позивача на власність та відшкодування матеріальної шкоди , суд

ВСТАНОВИВ

18 липня 2007 року позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання факту порушення прав на власність та відшкодування матеріальної шкоди.

24 березня 2008 року позивачи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів про захист права на власність та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 2 червня 2008 року вказані позовні заяви були об'єднані в одне провадження.

Позивачи звернулися до відповідачів про визнання їх дій неправомірними та стягнення на їх користь матеріальну шкоду, мотивуя свої вимоги наступним.

Позивачка ОСОБА_4 в своїй позовній заяви заявила , що з 1 липня 2006 року в Управлінні пенсійного фонду України м.Костянтинівка Донецької області знаходився на виконанні виконавчий лист- дублікат №2-2277 , виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 21 червня 2005 року про стягнення заборгованості за теплову енергію на користь ПО "Костянтинівкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в розмірі 952 грн.44 коп., 10 липня 2007 року провадження по вказаному стягненню було закрито   державним виконавцем ВДВС Костянтинівського управління юстиції Донецької області, як виконане, але вона вважає , що примусове стягнення боргу з її пенсії в сумі 917 грн. 49 коп. було здійснено з порушенням Закону "Про виконавче провадження", а саме , в виконавчому листі вказано , що стягнення заборгованості повністю було погашено при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1461 , але це не відповідає дійсності , так як на виконанні Управління пенсійного фонду був дублікат виконавчого листа №2-2277 без відкриття виконавчого провадження, а виконавчий лист №2-1461 був втрачен в 2002 року .

Солідарний борг   перед ВО "Костянтинівкатепломережа", згідно рішення суду від 25 квітня 2002 року складав 952 грн.44 коп., але з неї, її чоловіка ОСОБА_1, сина ОСОБА_5 було стягнуто 2769 грн.08 коп. по стану на 14 червня 2007 року і тому вона вважає , що стягнення боргу з її пенсії було незаконно, чим порушени її права на власність , на підставі чого вона просить визнати неправомірними дії відповідачів при стягненні заборгованості за теплову енергію по рішенню суду і стягнути   переплату в сумі 917 грн.49 коп.

Позивачи ОСОБА_1,ОСОБА_5 звернулися до відповідачів з позовними вимогами про те , що стягнення заборгованості по тепловій енергії, яка була стягнута з них за період з квітня 2006 року по жовтень 2006 року с кожного по 952 грн.44 коп., а всього в розмірі 1904 грн.88 коп., було здійснено по виконавчим листам , яки вони вважають не видавалися Костянтинівським міськрайонним судом і були сфальсифіковані судом після того , як позивач ОСОБА_1 оскаржив постанову суду про арешт його майна, як боржника,тобто стягнення з них вказаних сум відбулося незаконно і просять стягнути з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 -952 грн.44 коп., а на користь ОСОБА_5 -43 грн.95 коп., як незаконно стягнуті, і крім того просять визнати дії посадових осіб ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції по примусовому стягненню з них 1904 грн.88 коп., як такі, що мають ознаки злочину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє від свого імені і по довіреності від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, а крім того звернув увагу суду на те , що "книга обліку виконавчих документів ,переданих державному виконавцю Поварниціну О.І. за № 06-12 за 2002 рік" сфальсіфікована - переписана, так як він вважає , що виконавчі листи №2-1461 в кількісті трьох штук Костянтинівським міськрайонним судом не передавалися, а також він вважає, що" журнал передачи виконавчих листів державному виконавцу" Костянтинівського міськрайонного суду за 2002 рік теж сфальсіфікована -переписана і неналежним чином оформлена , нема відтиску печатки суду на запису " У книзі прошнуровано та прошито 206 аркушів".

Представник відповідача ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2 вимоги позивачів в частині визнання дій посадових осіб ВДВС Костянтинівського МРУЮ не правомірними і такими , що мають ознаки злочину не визнала, а що стосовно стягнення з відповідачів більшої суми заборгованості вона вважає .що вини ВДВС нема , так як позивачам вона направляла листи , де вказувала , щоб позивачи контролювали суми утриманих з них коштів з метою недопущення переплати. Стосовно заяв позивача ОСОБА_1, що сфальсифіковані   провадження про стягнення з них заборгованості, що вони не получали з суду виконавчі листи , що переписани книги вхідної кореспонденції та передачи виконавчих листів державним виконавцям , ці заяви позивача не мають під собою підстав і вони надумані. Вона просить позов задовольнити в частині стягнення з відповідача ОКП "Донецьктеплокомуненерго"   переплачених позивачами суми заборгованості, в іншій частині позов залишити без задоволення.

Представник відповідача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ОСОБА_6 позов в частині стягнення солідарного боргу в більшій сумі чим було стягнуто по рішенню суду визнала і не заперечувала проти возврата переплаченої суми і пояснила , що вони неодноразово пропонували позивачу відкрити рахунок на якій вони перерахують кошти і надала суду довідку , що відповідач має перед позивачами борг в сумі 1816 грн.64 коп. в іншій частини вимоги позову вона не визнала.

Заслухав сторін , дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково за наступним.

Судом встановлен факт , що рішенням Костянтинівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2002 року з позивачів стягнута солідарно заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 952 грн.44 коп. на користь ВО "Костянтинівкатепломережа"(том.1 а.с.5, том 2 а.с.29).

Також судом встановлено , що Костянтинівським міським судом Донецької області 8 липня 2002 року за №№3929,3930,3931 нарочним під розпис   по журналу передачи виконавчих листів державному виконавцю    передано в ВДВС три виконавчих листи за №-1461-02 на ім'я : ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 952 грн.44 коп. солідарно на користь ВО"Костянтинівкатепломережа", що убачається з вищевказаного журнала на аркуші № 120 та в справі ( том 1а.с.2, том 2 а.с.27-28)    

Крім того , встановлено ,що виконавчий лист №2-1461-02 про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію в сумі 952 грн.44 коп. на користь ВО "Костянтинівкатепломережа" був втрачен і 8 квітня 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом згідно подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ був видан дублікат вказаного виконавчого листа за № 2-2277-05, який був направлен для виконання в Пенсійний фонд м.Костянтинівка для стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_5 Л.Ца.с.111 ,тЛ)

Позивач ОСОБА_1 посилався на те , що вказаний журнал не скріплен печаткою суду і тому він вважає , що цей журнал є доказом фальсіфікації видачи виконавчих листів,так , як він вважає , що вищевказані виконавчи листи взагалі не направлялись в виконавчу службу, але з такими доводами суд не може погодитись , так як дослідив вказаний журнал, дійсно в кінці книги вказано , що "пронумеровано та прошито 206 аркушів", є підпис голови Костянтинівського міського суду , але відсутній відтиск печатки суду, разом з тим суд не вважає ,що вказаний журнал свальсіфікован і переписан , ця заява позивача немає під собою підстав, так як згідно "Журнала реєстрації вхідної кореспонденції" ВДВС ,том 4, за 2002 рік убачається, що на аркуші № 200 від 8 липня 2002 року за№№ 8779/3-2058(3929 номер Костянтинівського суду),8780 /3-2057(3930 номер Костянтинівського суду),8781 \3-2059( 3931 номер Костянтинівського суду) поступили виконавчі листи на ім'я ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_5, які передані державному виконавцю -Поварниціну О.І.на виконання. Із досліджиних в суді виконавчих проваджень убачається , що державним виконавцем Поварниціним О.І. відкрити виконавчі провадження на боржників ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_5 і на супровідних листах совпадають номери вхідної кореспонденції ВДВС з вихідними номерами Костянтинівського міського суду.

Разом з тим , встановлено , що   з позивачів дійсно було стягнуто солідарно на користь відповідача ВО "Костянтинівкатепломережа" 2769 грн.08 коп, що убачається з довідки №1160 від 14.07.2008 року (а.с.66 том 2) на 1816, 64 грн. більш чим було вказано в рішенні Костянтинівського міського суду від 25 квітня 2002 року, а саме згідно довідки №584 від 9.07.2008 року ККФ ЗАО ПО "Конти" убачається , що з позивача ОСОБА_5 було стягнуто з квітня 2006 року по жовтень 2006 року 952 грн.44 коп.(а.с.75 т.2), з довідки Слав'янскій дістанції   сигналізації та зв'язку за № 1467 від 16.11.2006 року з ОСОБА_1 було стягнуто з червня 2006 року по жовтень 2006 року 952 грн.44 коп.(а.с.бО), з довідки ВО "Костянтинівкатепломережа" за 1160 від 14.07.2008 року з ОСОБА_4 було стягнуто 863 грн.20 коп.(а.с.74 т.2). Сума 1816 грн.64 коп. , яка переплачена позивачами підлягає стягненню з ОКП "Донецьктеплокомуненерго", а саме на користь ОСОБА_4 864 грн.20 коп., на користь ОСОБА_1 952грн.44 коп., а всього 1816 грн.64 коп. яку слід перерахувати на ррахунок 77034 "Державний ощадний банк України" в відділенні №2866 м.Костянтинівка Донецької області, який указав позивач ОСОБА_1, який діє від себе і від позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Згідно ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльністі порушення прав та законих інтересів громадян та юридичних осіб, тому суд вважає , що дійсно дії ВДВС Костянтинівського МРУЮ в частині надмірного стягнення суми заборгованості з позивачів в розмірі 1816 грн.64 коп. не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" , які порушили право власності позивачів на належні їм грошові кошти , тобто є неправомірними.

Позовні вимоги про визнання дії посадових осіб ВДВС Костянтинівського МРУЮ   по примусовому стягненню з позивачів суми заборгованості за теплову енергію такими , які мають ознаки злочину не доказані і не підлягають задоволенню.    

Керуючись ст.ст. 10,11. 88, 212-215,295 ЦПК України ,Законом України "Про виконавче провадження", ст. 19,41 Конституції України ,суд    

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати противоправними дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції по виконанню   виконавчого листа №2-1461/02 виданого Костянтинівським міським судом від 25 квітня 2002 року , дублікату виконавчого листа № 2-2277/05, виданого Костянтинівським міськрайоннім судом від 8 квітня 2005 року Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_7 солідарно на користь ВО " Костянтинівкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за поставлену теплову енергію станом на 1 березня 2002 року в розмірі 952 грн.44 коп. в частині стягнення переплаченої суми заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_4 864 грн.20 коп., на користь , ОСОБА_1 952 грн.44 коп.,а всього 1816 грн.64 коп., які перечислити на ррахунок № 77034 "Державний ощадний банк України" в відділенні №2866 м.Костянтинівка Донецької області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути с ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 17 грн. і за інформаційно-техничне забезпечення 7грн.50 коп.; на користь держави судовий збір в розмірі 85 грн., за інформаційно- техничне забезпечення 52грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня складення рішення суду в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.