Дело № 11-52/2007
Председательствующий в 1 инстанции Бурлаков Г.С.
Категория: ч.2 ст. 121ч.2 ст. 146 УК Украины
Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Соловьева Е.А., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора: Демидовой ЛИ.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевших ОСОБА_4,
осужденной: ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_5 приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2006 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Метрофановка Нижнегорского района Крымской области, гражданка Украины, со средним техническим образованием, вдова, официально не работающая, проживающая в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины (в редакции 2001 г.) не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_5 определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу:
- ОСОБА_3 и ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 543 грн. 70 коп., (по 271 грн. 85 коп. каждому) и моральный вред в сумме 30000 грн. (по 15000 грн. на каждого);
- ОСОБА_2 моральный вред в сумме 2000 грн., -
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_5 осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
11 августа 2003 г., около 22 часов, ОСОБА_5, находясь у себя в доме АДРЕСА_1, в процессе ссоры со своим мужем ОСОБА_8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла ему несколько ударов ножом в область лица, причинив потерпевшему ОСОБА_8 телесные повреждения в виде: двух колото-резанных ран в области левой надбровной дуги, относящиеся к категории легких, а затем один удар в область левого бедра, причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения в виде: колото-резаного слепого ранения задне-наружной поверхности левого бедра с повреждением мышечной ткани и ветвей прободающих артерий, приведшие к острому малокровию внутренних органов и отеку головного мозга, что повлекло смерть потерпевшего.
Она же, примерно в 20-х числах июля 2004 г., точная дата в процессе следствия не установлена, около 17 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле своего дома АДРЕСА_1, встретила проходивших мимо малолетних детей - ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которым предложила посидеть с ней на скамейке, но получила отказ. Затем с целью умышленного незаконного
2
лишения свободы малолетней ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, подбежала к ней, схватила за руку и, несмотря на сопротивление потерпевшей, с применением силы затащила к себе в дом, где закрыла входную дверь на замок, не давая ей возможности покинуть его. Находясь на кухне своего дома, ОСОБА_5 совместно со своим сыном ОСОБА_12 стали распивать спиртные напитки. Все это время потерпевшая ОСОБА_9 неоднократно просила ОСОБА_5 отпустить её домой, но всякий раз получала отказ. Когда же она решила выбежать из дома, попытавшись открыть замок входной двери, ОСОБА_5 заметила это, подбежала к малолетней ОСОБА_9, схватила её за руку и ударила рукой по лицу, причинив физическую боль. После этого ОСОБА_5 насильно усадили ОСОБА_9 на стул возле стола, а сама продолжила совместно с ОСОБА_12 употреблять спиртные напитки.
В тот же день, около 20 час. 30 мин., преступные действия ОСОБА_5 были прекращены ОСОБА_13, освободивший малолетнюю ОСОБА_9 из дома подсудимой.
Таким образом, ОСОБА_5 в 20-х числах июля 2004 г. в период времени с 18 часов до 20 час. 30 мин. незаконно лишила свободы малолетнюю ОСОБА_9, удерживая её у себя дома по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании осужденная ОСОБА_5 свою вину по ст. 121 ч. 2 УК Украины признала частично, а по ст. 146 ч. 2 УК Украины - не признала.
В апелляции осужденная ОСОБА_5 просит приговор местного суда отменить как незаконный, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не исследовал в полном объеме материалы дела и пришел к ошибочному выводу о ее виновности.
Кроме того, сужденная ОСОБА_5 просит приговор местного суда в части назначения наказания изменить, избрав ей менее строгую меру наказания, поскольку местный суд не учел ее чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную ОСОБА_14, акт ее освидетельствования на предмет телесных повреждений, ухудшение состояния здоровья, наличие на иждивении сына инвалида 2-й группы, а также то, что ее муж спровоцировал драку и она стала обороняться от его преступных действий, иначе бы он убил бы ее и сына.
Апелляция государственного обвинителя отозвана.
В своих возражениях представитель потерпевших ОСОБА_4 просит апелляцию осужденной ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, потерпевшую ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевших ОСОБА_4 об оставлении приговора местного суда без изменений, осужденную ОСОБА_5 и ее защитника ОСОБА_1, поддержавших свою апелляцию, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ОСОБА_5 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Вина осужденной ОСОБА_5 по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 подтверждена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в суде о том, что погибший ОСОБА_8 был его сыном и проживал вместе со своей женой ОСОБА_5 и её сыном ОСОБА_12 в доме АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 около 9 часов к нему на работу позвонила его жена и сообщила, что их сын умер. Когда они приехали к ним домой, то ОСОБА_5 сообщила им, что их сын пришел домой поздно, был сильно пьян и умер от отравления водкой. На лице сына он заметил телесные повреждения, которые по заявлению подсудимой были у него до его прихода домой. Потом выяснилось, что ОСОБА_5 их обманула, так как смерть сына наступила в результате ножевого ранения бедра.
Аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 1, л.д. 23).
з
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым он вместе со своей матерью ОСОБА_5 и отчимом ОСОБА_8 проживали в доме АДРЕСА_1. В последнее время отчим нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, устраивал дома скандалы, бил мать. 11 августа 2003 г. около 21 часа он спал дома. В это время отчима дома не было. Когда он пришел он не слышал. Утром следующего дня он увидел ОСОБА_8, сидевшего на кровати с окровавленной штаниной. Тот жаловался на плохое самочувствие. Затем от матери ему стало известно, что вечером пришел отчим в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал её избивать. Она стала защищаться и ударила его ножом в область левого бедра. Потом ОСОБА_8 становилось все хуже и хуже, он стал терять сознание. Мать побежала вызывать «скорую помощь», но когда они приехали было уже поздно, он умер. (т. 1, л.д. 28).
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая показала суду, что погибший ОСОБА_8 приходился ей племянником по материнской линии. Утром ІНФОРМАЦІЯ_3 к ней позвонила её сестра ОСОБА_6 и сообщила, что умер их сын. Вместе с ней и ОСОБА_3 они приехали к нему домой, где ОСОБА_5 им рассказала, что накануне вечером ОСОБА_8 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал. Утром ему стало еще хуже, поэтому он умер. Тогда же подсудимая предположила, что ОСОБА_8, наверное, отравился водкой. Уже позже им стало известно, что ОСОБА_5 нанесла ему удар ножом в область левого бедра, отчего наступило малокровие:
Из показаний врача-судмедэксперта Пенцакова А.А. в суде следует, что смертельный удар ножом ОСОБА_5 нанесла со значительной силой потерпевшему ОСОБА_8, когда последний был обращен к осужденной спиной.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3, в одной из комнат дома АДРЕСА_1 на стуле находится труп ОСОБА_8, на теле которого зафиксированы ссадины левого коленного сустава, передней поверхности правой голени, лобной области справа и подбородка, а так же резаная рана на передней наружной поверхности левого бедра. На момент осмотра (10-11.30 часов) в доме никаких следов борьбы не было выявлено (т. 1, л.д. 9-12).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 13 августа 2003г. на кухне доме АДРЕСА_1 обнаружен и изъят кухонный нож и вафельное полотенце с бурыми пятнами на нём (т. 1, л.д. 15).
Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 909 от 26 сентября усматривается, что кровь на полотенце могла произойти от потерпевшего ОСОБА_8. (т. № 1, л.д. 67-69).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 803-Э от 09 октября 2003 г. причиной смерти ОСОБА_8 явилось колото-резаное слепое ранение задне-наружной поверхности левого бедра с повреждением мышечной ткани и ветвей прободающих артерий, приведшее к острому малокровию внутренних органов и отеку головного мозга. Ранение причинено за 6-13 часов до наступления смерти плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего плоский П-образный обушок и лезвие, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и как опасное для жизни имеет признаки тяжкого телесного повреждения. Этим же заключением зафиксировано на трупе: две колото-резаные раны в области левой надбровной дуги, образовавшиеся от воздействия колюще-режущего плоского предмета типа клинка ножа, глубина которых не превышает 0,3 см. (т. 1, л.д. 58-62).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 июля 2004г. ОСОБА_5 указала каким образом она нанесла ножевой удар потерпевшему.
Изложенными доказательствами опровергаются доводы апелляции ОСОБА_5 о том, что ножевые ранения своему мужу она причинила в процессе обороны от его преступных посягательств.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в доме ОСОБА_5 каких-либо следов борьбы не выявлено.
Согласно заключению СМЭ и показаний судебно-медицинского эксперта Пенцакова
4
A.A. потерпевшему ОСОБА_8 был нанесен удар колюще-режущим предметом (ножом) в левое бедро со значительной силой.
При этом потерпевший был обращен к нападавшему задне-боковой поверхностью тела - спиной. Следовательно, в указанном положении с его стороны не могло быть никакого общественно-опасного посягательства и никакой угрозы для жизни или здоровья осужденной он не представлял.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ОСОБА_5 действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений своему мужу.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании соседи ОСОБА_5 - ОСОБА_16, ОСОБА_14 и ОСОБА_17 охарактеризовали ОСОБА_8 как спокойного, уравновешенного человека, который никогда никого не обижал в отличие от его супруги ОСОБА_5, характеризующейся отрицательно, имеющей агрессивный и вспыльчивый характер.
Показания же ОСОБА_5 и ее сына ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_8 постоянно ее избивал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждены. Поэтому местный суд обоснованно дал им критическую оценку.
По эпизоду незаконного лишения свободы малолетней ОСОБА_9 вина осужденной подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_9 в суде о том, что в середине июля 2004 г., около 17 часов она вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 проходили по АДРЕСА_1. Возле дома НОМЕР_1 на скамейке сидела ОСОБА_5, которая подозвала их. Когда они отказались подходить к ней ОСОБА_5 подбежала к ним, схватила её за левую руку и затащила к себе во двор дома. Она стала сопротивляться, но у неё ничего не вышло, так как ОСОБА_5 была сильнее её. Потом ОСОБА_5 завела её в дом, закрыла на замок входную дверь и усадила на стул в прихожей. В доме сын подсудимой принес из кухни бутылку водки и закуску. Когда ОСОБА_5 стала пить водку, она сидела рядом с ними. Она несколько раз просила отпустить её, но ОСОБА_5 не реагировала. Когда сын ОСОБА_5 ушел в комнату смотреть телевизор она решила открыть замок и выбежать из дома. Но ОСОБА_5 увидела это, схватила её за руку и ударила правой рукой по щеке. Затем ОСОБА_5 приказала ей сесть на стул. Через некоторое время она услышала, что кто-то выбил калитку, а затем стал кричать, чтобы открыли входные двери. По голосу она поняла, что это был ОСОБА_13. ОСОБА_5 очень испугалась и открыла ему двери. Воспользовавшись этим, она выбежала на улицу, где её ожидали ОСОБА_11 и ОСОБА_10. О том, что с ней произошло, она рассказала своей матери.
Свидетель ОСОБА_13 показал суду, что в середине июля 2004 г., он находился в доме АДРЕСА_1, у своей знакомой. Около 20 час. 30 мин., он услышал, как с улицы его стали звать по имени детские голоса. Он вышел на улицу, где находились ОСОБА_11 и ОСОБА_10, которые рассказали ему, что их ОСОБА_9 затащила в дом ОСОБА_5 и держит её у себя уже очень долго. Он подошел к калитке дома, где проживает ОСОБА_5 и стал стучать по ней. Так как ему не отрыли, он взломал калитку. Двери в дом тоже были закрыты, поэтому он стал стучать по ним. Через несколько минут ОСОБА_5 их открыла. На его вопрос, ОСОБА_5 заявила, что у неё в доме ОСОБА_9 нет. Потом он оттолкнул её в сторону и зашел в комнату. Там находился пьяный ОСОБА_12 и ОСОБА_9. Последняя была заплаканная, волосы на голове растрепанные. Она сразу же выбежала на улицу.
Свидетель ОСОБА_10 в суде показала, что в середине июля 2004 г., она вместе со своим братом ОСОБА_11 и ОСОБА_9, проходили мимо дома ОСОБА_5. Они видели, что она сидела на лавочке во дворе. Потом ОСОБА_5 схватила ОСОБА_9 за руку и стала тянуть её в сторону своего дома. ОСОБА_9 стала просить, чтобы её отпустили. Она с братом стали помогать ей и тянуть ОСОБА_9 в обратную сторону. Но ОСОБА_5 была сильнее их всех, поэтому ей удалось затащить ОСОБА_9 к себе в дом. После этого она закрыла калитку и входные двери. Что происходило в доме, они не видели. Сколько они прождали, точно сказать не может, но долго. Потом они позвали ОСОБА_13 и рассказали ему, что
5
ОСОБА_5 затащила ОСОБА_9 к себе домой. После этого ОСОБА_13 выбил дверь. Из дома выбежала заплаканная ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_11 дал в суде аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_2 показала в судебном заседании, что потерпевшая ОСОБА_9 - её дочь. В конце июля 2004 г., она заметила, что несколько дней подряд у дочери было напуганное состояние, она все время плакала. Затем она рассказала ей, что когда она гуляла с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_5 затащила её к себе домой, где стала пить водку со своим сыном. Когда дочь попыталась выйти, ОСОБА_5 ударила её по лицу. Около 2-х часов ОСОБА_9 не выпускали. Её освободили, когда сосед взломал двери.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 оглашенных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины видно, что ОСОБА_5 приходится ему матерью. В конце июля 2004 г. около 17 часов он находился у себя дома и в комнате смотрел телевизор. В это время мать находилась во дворе дома. Перед этим они выпили почти бутылку водки. Затем мать зашла в дом вместе с маленькой девочкой около 13 лет. Она завела её на кухню, где угостила компотом. Девочка находилась в доме приблизительно 15 минут. Сразу же к ним забежал их сосед ОСОБА_13, что-то сказал матери, а затем увел девочку. Никакого насилия к девочке не применялось.
Согласно Акту амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 293 от 27 декабря 2005 г. у потерпевшей ОСОБА_9 не отмечается повышенной склонности к фантазированию и внушаемости. Она могла правильно воспринимать обстоятельства совершаемых в отношении неё действий (за исключением точной оценки временных интервалов) и правильно давать о них показания непосредственно после случившегося (т. 2, протокол с/з от 3.02.2006 г.).
Из акта амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 235 от 08 декабря 2004 г. следует, что ОСОБА_5 в момент совершения инкриминируемых ей деяний каким-либо хроническим заболеванием, которое лишало её возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдала, во временно болезненном состоянии не находилась, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, душевнобольной не является. Страдает хроническим алкоголизмом и синдромом алкогольной зависимости (т. 2, л.д. 51-53).
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_5 о недоказанности ее вины в незаконном лишении свободы малолетней являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и добыты в ходе досудебного следствия в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, а так же по ч. 2 ст. 146 УК Украины, как незаконное лишение свободы, совершенное в отношении малолетнего.
При назначении наказания местным судом были учтены все обстоятельства, изложенные в апелляции, в соответствии с которыми мера наказания ОСОБА_5 определена ближе к минимальной, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 121 УК Украины.
Назначая ОСОБА_5 вид наказания в виде лишения свободы, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре, что она совершила тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и данные о ее личности, которая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, а также учел мнение потерпевших о назначении ей самого строгого наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости ее исправления лишь в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора местного суда в части назначенного наказания осужденной ОСОБА_5,
6 поскольку оно соответствует требованиям ст. 65 УПК Украины.
Каких-либо нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА;
Апелляцию осужденной ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2006 года в отношении ее - без изменения.
Председательствующий