П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

02 грудня 2009 року                                                                     справа № 2а-4762/09/2370

17 год. 00 хв.                                             м. Черкаси

 Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,  

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.В.,  

за участю:  

прокурор – не з’явився,

представників позивача – директора Троян І.В. за посадою та Кузьмінського О.О. за довіреністю,  

представника відповідача – Щедріної О.М. за довіреністю,

представника третьої особи–Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області – Горяченко І.В. за довіреністю,

представник третьої особи–Головне управління Державного казначейства України у місті Києві – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм» до Черкаської митниці,  треті особи – Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області та Головне управління Державного казначейства України у місті Києві про визнання недійсним рішення, картки, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість та зобов’язання здійснити митне оформлення,

 ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм» до Черкаської митниці, третя особа Головне управління Державного казначейства в Черкаській області, про визнання недійсним рішення відповідача про визначення митної вартості №902000007/2009/702248/1 від 26.08.2009 р., визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №902000007/2009/000062 видану відповідачем позивачу 25.08.2009 року, стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 3248 грн. (три тисячі двісті сорок вісім гривень) 77 коп. та мито в сумі 773 (сімсот сімдесят три гривні) 52 коп., також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та здійснити митне оформлення у встановленому порядку з урахуванням вартості товару, визначеної у декларації митної вартості №902000007/9/702248 від 25.08.2009 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що митним органом в процесі здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що ввозились позивачем на митну територію України, запропоновано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів. Оскільки, як стверджує позивач, відомості, які запропоновано надати становлять комерційну таємницю та не підлягають розголошенню, то представником позивача зроблено відмітку про те, що у нього відсутня можливість надати таку інформацію.  

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №902000007/2009/000062 позивачу відмовлено у митному оформленні товарів.

Як стверджує позивач, 26.05.2009 року відповідач самостійно провів митну оцінку задекларованого товару на підставі 6-го методу визначення митної вартості та прийняв рішення про визначення митної вартості товарів №902000007/2009/702248/1, в якому без жодного обґрунтування збільшив мину вартість із заявленої ним вартості товарів в сумі 335326 грн. 08 коп. до 351553 грн. 33 коп., тому позивач вважає, що відмова у митному оформленні та рішення визначення митної вартості товарів №902000007/2009/702248/1 від 26.08.2009 року прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

Під час розгляду даного адміністративного позову, перший заступник прокурора Черкаської області в порядку ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України своєю заявою №05-2763вих09 від 22.10.2009 року повідомив суд про вступ у справу № 2а-4762/09/2370 з метою захисту інтересів держави.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписка від 12.11.2009 р.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2009 року за клопотанням Черкаської митниці залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління державного казначейства України у місті Києві.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що при складанні позовної заяви допущена технічна помилка, Черкаська митниця при визначенні митної вартості та прийнятті рішення №902000007/2009/702248/1 від 26.08.2009 року провела оцінку задекларованого товару на підставі 3-го методу визначення митної вартості, а не 6-го, як помилково зазначено у позовній заяві.

Черкаська митниця проти позову заперечувала з підстав наведених у запереченні, а також вважала свої дії правомірними, у зв’язку з чим відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.  

Представник третьої особи - Головного управління Державного казначейства в Черкаській області просив суд в позові відмовити повністю, оскільки відповідно до ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України органи Державного казначейства України здійснюють за поданням органів стягнення повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Подання Черкаської митниці про повернення 3248 грн. 77 коп. податку на додану вартість та суми 773 грн. 52 коп. мита до третьої особи не надходило, тому третя особа позбавлена правових підстав для повернення позивачу вказаних сум податку на додану вартість та мита.

Представник третьої особи - Головного управління Державного казначейства в місті Києві свого представника у судове засідання не направив, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду даної адміністративної справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2338062, яке знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм» зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 17.03.2005 року, ідентифікаційний код 33456890, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №657890.

ТОВ «Круг-Акватерм» відповідно до зовнішньоекономічного контракту №0111 від 01.11.2008 року укладеного з фірмою «Kermi GMBH», було імпортовано товар – обладнання, що використовується у системі опалення – 7 видів товарів.  

25.08.2009 року вказаний товар надано позивачем для митного оформлення, відповідно до митної декларації №902000007/9/702248 та декларації митної вартості, в якій позивач самостійно визначив митну вартість товару за  ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) –  метод 1, вказавши, що загальна вартість товару становить 324754,29 грн., вартість доставки на відрізку дороги «Ужгород – Вишнє – Нємец» складає 937,93 Євро, що на день складання вказаних документів становило 10671 грн. 79 коп. (937,93 х 11,37802), всього на загальну суму 335426 грн. 08 коп.

Статтею 262 Митного кодексу України передбачено, що м итна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Відповідно до п.6 ст.1 Митного кодексу України декларація митної вартості - заява особи митному органу за встановленою формою відомостей щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи по відношенню до яких змінюється митний режим.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, порядок заповнення декларації митної вартості – спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до п.6 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей про її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року, №1766 передбачено, що декларант заповнює декларацію митної вартості, за винятком граф, призначених для відміток митниці.

Крім того, згідно п.11 вищевказаного Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці» декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.  

26.08.2009 року посадовою особою митниці, на підставі проведеного аналізу наданих документів, шляхом вчинення відповідного запису на декларації митної вартості витребувано від ТОВ «Круг-Акватерм» додаткові документи, а саме калькуляцію виробників товару, інформацію зовнішньоторгівельних організацій про вартість товарів, відповідну бухгалтерську документацію, рахунок-фактуру від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг, банківські платіжні документи, що підтверджують факт сплати транспортно-експедиційних послуг, інші документи за бажанням декларанта або здійснити декларування іншим методом.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, вказані дії посадової особи митного органу обумовлені необхідністю підтвердження відсутності обставин, що унеможливлюють проведення декларування митної вартості товарів за 1-им методом та підтвердження включення декларантом до митної вартості всіх витрат, передбачених ч.2 ст.267 Митного кодексу України.

26.08.2009 року представником ТОВ «Круг-Акватерм» Башлик О.В. на поданій декларації митної вартості вчинено напис про неможливість надати витребувані документи.

Відповідно до п.8 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей про її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766 (надалі по тексту – Порядок) для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до ціни товару, декларант зобов'язаний подати договір (контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи, а також: або рахунок-фактуру від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; або банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; або довідку підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг та підписи керівника і головного бухгалтера такого підприємства; або калькуляцію транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Для підтвердження транспортних витрат позивачем митному органу надано договір №1-07/09 від 02.07.2009 року, який укладений між ТОВ «Круг-Акватерм» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, договір №15/07 від 01.11.2007 року, який укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, калькуляцію транспортних витрат №2 від 25.08.2009 року.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, товар перевозився транспортним засобом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, хоча договір на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення товарів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні укладений між ТОВ «Круг-Акватерм» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

Відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Стаття 528 Цивільного кодексу України передбачає можливість передоручення виконання, тобто покладення виконання зобов'язання боржником на третю особу. Разом з тим закон містить в даному випадку дозвільні положення, закріплюючи правило, що передоручення виконання дозволяється, якщо особисте виконання не випливає із положень договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Аналізуючи договір №1-07/09 від 02.07.2009 року, який укладений між ТОВ «Круг-Акватерм» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, вимоги Цивільного Кодексу України та інші норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність юридичних підстав, які дозволяли фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 перевозити товар, якій належить ТОВ «Круг-Акватерм».

Крім того, слід зазначити, що митному органу під час митного оформлення позивачем надано калькуляцію транспортних витрат №2 від 25.08.2009 року. Калькуляція транспортних витрат, у розумінні п.8 Порядку, може подаватися митному органу лише у разі якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу. В даному випадку перевезення товарів здійснювалося транспортним засобом, який не належить ТОВ «Круг-Акватерм». На питання суду чому калькуляція транспортних витрат підписана і завірена печаткою приватного підприємця ОСОБА_7, а не ОСОБА_6, представник позивача не зміг відповісти.

Положення договору №1-07/09 від 02.07.2009 року (пункт 2.3.) покладають на експедитора обов’язок надавати автотранспорт у відповідності до поданої Заявки, погодженої та підписаної сторонами. Як вбачається із Заявки №2 від 13.08.2009 року, наданої представником відповідача, яка підписана ТОВ «Круг-Акватерм» та приватним підприємцем ОСОБА_6, в ній відсутнє посилання на договір, відповідно до якого вона складена, а також міститься невідповідність з калькуляцією транспортних витрат, а саме – державний реєстраційний номер транспортного засобу у Заявці зазначений НОМЕР_1, а в калькуляції НОМЕР_2

Тому з огляду на вказані обставини суд вважає, що вимога Черкаської митниці щодо подачі відповідачем додаткових документів відповідно до п.11  Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей про її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766  є обґрунтованою та цілком узгоджується з нормами чинного законодавства.

Дослідженими обставинами суд приходить до висновку, що митним органом під час митного оформлення картки відмови № 902000007/2009/000062 не було допущено порушень митного законодавства.

Відповідно до ст.264 Митного кодексу України  декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом тільки у 2-х випадках:

-  виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів;

- незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом.

26.08.2009 року  ТОВ «Круг-Акватерм» листом звернулось до начальника Черкаської митниці (вх.5815/01-43) про надання дозволу, відповідно до ст.264 Митного кодексу України на випуск товару, згідно контракту №0111 від 01.11.2008 року, рахунків №80021448 від 19.08.2009 року, при цьому позивач взяв на себе зобов’язання сплатити до державного бюджету суми податків і зборів згідно із митною вартістю, визначеною митним органом.

26.08.2009 року Черкаська митниця винесла рішення про визначення митної вартості товарів №902000007/2009/702248/1.

 27.08.2009 року товари випущені у вільний обіг на підставі ВМД № 72.

Своїм листом від 26.08.2009 року №183 Черкаська митниця погодила випуск у вільний обіг товарів, згідно контракту №0111 від 01.11.2008 року, рахунків №80021448 від19.08.2009 року за митною вартістю, відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів  №902000007/2009/702248/1 від 26.08.2009 р.

З аналізу вищевказаних документів судом встановлено, що позивач скористався своїм правом щодо випуску товарів у вільний обіг, відповідно до ст.264 Митного кодексу України, саме з причини потреби уточнення митної вартості товарів, а не у зв’язку з незгодою позивача з митною вартістю, визначеною митним органом, оскільки декларація митної вартості від 25.08.2009 року не була прийнята митним органом із-за неподання представником ТОВ «Круг-Акватерм» додаткових документів. Вказаний факт також підтверджується листом ТОВ «Круг-Акватерм» № 262 від 12.10.2009 року на адресу Черкаської митниці, де зазначено, що додаткові документи подаються позивачем саме для підтвердження митної вартості. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що ТОВ «Круг-Акватерм» під час процедури митного оформлення товару не погоджувалося із митною вартістю, яка визначена митним органом.

Частина 4 статті 264 Митного кодексу України вказує, що н а письмову вимогу декларант має право на надання йому в тижневий строк з дня звернення письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів.

04.09.2009 року ТОВ «Круг-Акватерм» своїм листом №220 звернулось до Черкаської митниці, в якому просило надати в письмовому вигляді пояснення стосовно того, яким чином визначена митна вартість задекларованих товарів.

10.09.2009 року Черкаська митниця, відповідно до вимог ч.4 ст.264 Митного кодексу України, у своєму листі №06-40/4254 вказала, що відповідно до п.2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339 митницею здійснено порівняння заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Форму та порядок заповнення рішення про визначення митної вартості встановлено  Наказом Державної митної служби України від 29 травня 2009 року № 506 (далі по тексту – Наказ № 506), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 червня 2009 р. за №534/16550.

Відповідно до Наказу №506 у графі 31  зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що був застосований митним органом при визначенні митної вартості товару.  

Як вбачається із рішення про визначення митної вартості  902000007/2009/702248/1 митним органом застосований 3-й метод визначення митної вартості.

Стаття 266 Митного кодексу України встановлює, що в изначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:  

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);  

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;  

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;  

4) на основі віднімання вартості;  

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);  

6) резервного.  

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).  

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.  

Як вбачається із матеріалів справи, у декларації митної вартості, яка була подана ТОВ «Круг-Акватерм» митному органу 25.08.2009 року позивачем було застосовано 1-й – основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Оскільки позивач відмовився надавати витребувані Черкаською митницею додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, то застосування в подальшому цього методу відповідачем стало неможливим.

В судовому засіданні та у своїх запереченнях представник відповідача пояснив, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів у даному випадку не міг бути застосований митницею у зв’язку із неможливістю повної ідентифікації порівнюваних поставок за артикулами та кількістю товарів. Тому в даному випадку відповідач застосував 3-й метод визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст.263 Митного кодексу України, наявна на митниці інформація щодо митної вартості ідентичних або подібних товарів може бути надана іншим особам лише в знеособленій формі, що і здійснено митницею шляхом винесення рішення про визначення митної вартості  902000007/2009/702248/1 від 26.08.2009 року.

З аналізу наданих суду документів встановлено, що заявлена позивачем митна вартість товару станом на 25.08.2009 року становила 2,30 доларів США за 1кг, тоді як найнижча вартість подібних товарів – 2,42 долари США.

Митна вартість у розмірі 2,30 доларів США за 1кг товару вираховується шляхом поділу значення графи 45 на значення графи 36 ВМД №90200000/9/702248 та помножене на курс долара США, станом на 25.08.2009 року (1 долар США = 7,94 гривні).

Як зазначено в графі 33,  рішення про визначення митної вартості  902000007/2009/702248/1 від 26.08.2009 року, джерелом інформації для отримання митної вартості є ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості» ЄАІС ДМСУ.

Аналізуючи дані ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості» ЄАІС ДМСУ, які надано відповідачем, судом встановлено, що в період 28.07.2009 року по 21.08.2009 року суб’єктами господарювання ввезено на митну територію України ,аналогічні товари торгової марки KERMI відповідною митною вартістю в доларах США за 1кг, а саме:

1.   28.07.2009  -   2,43 USD  

2.   30.07.2009  -   2,50 USD  

3.   04.08.2009  -   2,42 USD  

4.   04.08.2009  -   2,37 USD  

5.   05.08.2009  -   2,46 USD  

6.   11.08.2009  -   2,35 USD  

7.   18.08.2009  -   2,33 USD  

8.   19.08.2009  -   2,50 USD  

9.   21.08.2009  -   2,50 USD  

 Позивачем надано суду висновок ДП «Держзовнішінформ» від 06.10.2009 року №6/905, в якому вказано про проведення цінової експертизи контракту №0111 від 01.11.2008, який укладений між  ТОВ «Круг-Акватерм» та з фірмою «Kermi GMBH». У висновку, зокрема, вказано,  що імпортні ціни, що вказані в Додатку №1 є обґрунтованими і такими, що відповідають кон’юктурі ринку опалювального обладнання.

Як вбачається із висновку ДП «Держзовнішінформ» від 06.10.2009 р., ТОВ   «Круг-Акватерм» звернулось до вказаної організації із запитом №251 від 30.09.2009 року, тобто вказаний висновок складався з урахуванням  кон’юктури ринку опалювального обладнання станом на кінець вересня місяця 2009 року. Оскільки митне оформлення товару відбувалося у серпні місяці 2009 року, то суд не бере до уваги вказаний висновок при ухваленні судового рішення.

Отже, суд вважає, що митний орган правомірно застосував 3-й метод  визначення митної вартості, а його дії щодо винесення  рішення про визначення митної вартості № 902000007/2009/702248/1 від 26.08.2009 року є цілком обґрунтованим і таким, що відповідає критеріям, які зазначені в п.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 89, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

 ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

   Суддя                                                                                                            Р.В. Холод

    Повний текст постанови виготовлений 7 грудня 2009 року