33-410/08
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
2 липня 2008 року м. Одеса
Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 22.02.2008 року та матеріали адміністративної справи відносно нього,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 22.02.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження.
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що працюючи на посаді дільничного інспектора міліції Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, уповноваженого на виконання функцій держави, в період з 03 серпня 2007 року по 13 серпня 2007 року розглядаючи заяви ОСОБА_3 на неправомірні дії колишнього чоловіка ОСОБА_4 та на бездіяльність працівників чергової частини Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області і залишення її попередніх заяв без розгляду, надав незаконні переваги ОСОБА_4, а саме:
• - під час розгляду звернень гр-ки ОСОБА_3 про знищення гр-ном ОСОБА_4 олії та пошкодження дверей в домогосподарстві заявниці і прийняття рішення по ньому дільничий перевіряв ці факти формально, не з'ясував розмір заподіяної шкоди, не попереджав ОСОБА_4, щодо його поведінки, не ознайомив заявницю з постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 08.08.2007 року та правом на оскарження даної постанови, чим надав незаконну перевагу гр-ну ОСОБА_4;
• - під час розгляду звернення гр-ки ОСОБА_3 про викрадення гр-ном ОСОБА_4 з її домогосподарства 800 гривен — формально відібрав пояснення від заявниці, її онука,
Справа № 33-410 Категорія: п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
Головуючий у першій інстанції Скуртов М.І.
ОСОБА_4, не з'ясувавши хто і коли бачив гроші у заявниці, коли прийшов гр-нин ОСОБА_4 та коли він покинув будинок і взагалі не вирішив питання про місцезнаходження грошей, ОСОБА_2 знову не попередив гр-на ОСОБА_4 щодо його поведінки, в порушення ст. 99-1 КПК України не ознайомив гр-ку ОСОБА_3 з постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 12.08.2007 року та правом її оскарження;
- розглядаючи чергове звернення гр-ки ОСОБА_3 про неправомірну поведінку гр-на ОСОБА_4, залишення її заяви без розгляду, правопорушника без застосування певних заходів впливу дільничний формально виніс постанову про відмову в порушені кримінальної справи, не з'ясовуючи чи звертався від її імені до міліції захисник ОСОБА_7 і чому його повідомлення не зареєстровано, не розглянуто, не з'ясований факт звернення гр-ки ОСОБА_3 до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2007 року, знову не було попереджено гр-на ОСОБА_4, щодо його поведінки, в порушення ст. 99-1 КПК України не ознайомив ОСОБА_3 з постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 13.08.2007 року та правом на її оскарження.
У скарзі в порядку нагляду ОСОБА_2 не згоден з постановою суду, просить її скасувати та закрити провадження по справі.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцію" № 13 від 25.05.1998 р. із змінами внесеними постановою Пленуму № 5 від 3.03.2000 р., у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності;
• - чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом;
• - чи особа є винною в його вчиненні;
• - чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення;
• - чи не містить правопорушення ознак злочину;
• - чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП;
• - чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Відповідно до диспозиції п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", за ознаками якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Разом з тим, ні особа, яка склала протокол, ні суд у постанові не навели, з чого саме складаються корупційні дії, а також, у порівнянні з ким ОСОБА_2надав незаконні переваги ОСОБА_4
Згідно з положеннями глави 78 ЦК України неправомірні переваги можуть досягатися лише у конкуренції. Тобто в умовах спеціальної процедури (конкурсу або тендера) приймається рішення на користь того з претендентів, який фактично не мав на це права, і у такий спосіб, з порушенням законних прав одного із них на користь іншого, останньому надається перевага.
Відповідальність особи за порушення спеціального обмеження, передбаченого п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" настає в разі вчинення нею певних дій умисно та з метою задоволення особистого інтересу.
ОСОБА_2 на стадії досудової перевірки обставин справи, наявність у нього умислу на скоєння корупційних дій та особистого інтересу, не визнавав.
Ні в протоколі про правопорушення, пов'язане з корупцією, ні в постанові судді не наведено даних про спростування доводів ОСОБА_2 про відсутність у нього умислу на вчинення корупційного діяння і особистого інтересу.
Таким чином, у даному випадку йдеться про дії, які не були і не могли бути пов'язані із проведенням вищезгаданої процедури (конкурсної чи тендерної), а тому відповідальність ОСОБА_2 (за умови доведеності його вини) може наставати не за нормами Закону України "Про боротьбу з корупцією", а дисциплінарну чи іншу передбачену законом відповідальність.
Отже, об'єктивний аналіз матеріалів справи дає можливість дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, пов'язаного з
корупцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 293 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2задовольнити.
Постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 22.02.2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, пов'язаного з корупцією.