Справа № 2-237/2007 р. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                       Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі  головуючого судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                                    Виковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанк до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ КБ "ПриватБанк"   звернувся з   позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та про стягнення простроченого тіла кредиту у сумі 3 416,48 гривень та витрати по оплаті держмита 51,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. Відповідач в судове засідання тричі з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.03.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1. був укладений договір № НОМЕР_1, на підставі якого відповідачеві наданий кредитний ліміт в сумі 2500,00 гривень та базова відсоткова ставка за Кредитним лімітом в розмірі 4% в місяць. Порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми витрат.

Станом на 22.11.2006 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 3416,48 гривні, а саме: заборгованість за кредитом 2499,40 гривень, заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 917,08 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також, відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 213, 215,224-228,75 ЦПК України, ст. 22, 509, 526, 610-612 , 651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати договір від 21.03.2006 року № НОМЕР_1 укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанком" та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк " в особі Запорізького регіонального управління (69 002 м. Запоріжжя вул. Глісерна, 1 р/р № 29098829003201 в Запорізькому РУ Приватбанку МФО 313399 код ЄДРПОУ 23788752 ) суму боргу в розмірі 3416,48 гривень, витрати по оплаті держмита 51,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, а всього 3497 гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Суддя: