АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1634     Головуючий у 1 інстанції:

2008 р.     Крамаренко А.І.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Бондара В.О.

Суддів :     Прокопенка О.Л., Маловічко С.В.

При секретарі:    Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будинок моди «Вероніка», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Будинок моди «Вероніка», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача.

В позові зазначала, що 07.11.2003 року вона звернулась в ТОВ «Будинок моди «Вероніка» з проханням змінити фасон її нового шкіряного пальто з хутровою підкладкою та воротом, вартістю 1 500 грн. Замовила із нижньої частини пальто зробити юбку, а верхню частину пальто підшити. Фасон юбки був обумовлений з ОСОБА_4, якій вона й передала аванс за замовлення в сумі 10 грн. На слідуючий день вона принесла в ТОВ «Будинок моди «Вероніка» шкіряну куртку вартістю 600 грн. та замовила з неї жакет, обговоривши фасон передала ОСОБА_4 аванс 10 грн. На другій примірці у середині листопаді 2003 року їй стало зрозумілим, що жодне з її замовлень не виконано.

На другій примірці жакет її не влаштував, оскільки не відповідав замовленню, і вона попросила повернути шкіру або сплатити у магазині за готовий жакет. На прикінці грудня 2003 року вона забрала вироби з ТОВ «Будинок моди «Вероніка», але наступного дня повернула. 16.01.2004 року вона письмово звернулась до директора ТОВ «будинок моди «Вероніка» ОСОБА_5 з відмовою від замовлених речей, але відповіді не отримала.

Посилаючись на вищенаведене, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі вартості нового шкіряного пальто та нової шкіряної куртки в сумі 2 370 грн., стягнути з відповідача 50 грн. і 10 грн., сплачені нею відповідно за костюм та жакет, у відшкодування моральної шкоди стягнути 570 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2008 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального йрава та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року „Про практику розгляду справ за позовами про захист прав споживачів" товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються.

Відмовляючи в позові міськрайонний суд дійшов до висновку про те, що позивачкою не надано доказів того, що шкіряні вироби які вона здала на переробку в ательє були зіпсовані чи не відповідали домовленості між замовником тобто ОСОБА_3 та закрійником ательє і це підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої

інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317    ЦПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.