Номер справи 2-2436/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в

складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі:     Криворучко Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську

цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Новий» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

суми заборгованості та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив розірвати

кредитний договір стягнути з солідарно з відповідачів суми боргу в розмірі 49

987 грн. 23 коп.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27 березня

2008 року між позивачем акціонерним комерційним банком «Новий» та підприємцем

відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Кредитний Договір № НОМЕР_2.

Згідно п.1.1 Договору, позивач надав відповідачці ОСОБА_2 кредит у розмірі

50 000 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 26 березня  2010

року. Погашення кредиту повинно було здійснюватися відповідно графіку.

Відповідно до п. 1.2. договору плата за використання кредиту встановлена у

розмірі 18 % річних.

Відповідно до п.1.3. Договору оплата нарахованих відсотків за використання

кредиту здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного

місяця, але відповідачка ОСОБА_2 свої обов'язки по даному зобов'язанню не

виконала. Так, станом на 24 листопада 2008 року заборгованість по відсоткам за

користування кредитом, за період з 31 березня по 31 жовтня 2008 року, складає 2

840,18 грн..

Відповідно до п.1.3 нарахування комісії за кредитне обслуговування проводиться

щомісячно в останній день місяця за поточний місяць у розмірі 0,3 % від суми

кредиту, робочого дня кожного місяця. Сума даної заборгованості станом на 24

листопада 2008 року складає 600 грн..

У випадку прострочення строків сплати кредиту, відсотків та щомісячної комісії,

відповідно до п.5.4, 5.5 Договору, відповідачка ОСОБА_2 зобов'язана сплатити

позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за

який сплачується пеня, від непогашеної у строк суми. Дана заборгованість станом

на 24 листопада 2008 року складає 713 грн. 55 коп..

Загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_2 по сплаті основного боргу,

станом на 24 листопада 2008 року складає 45 833 грн. 50 коп..

Відповідно до п. 3.2 договору у випадку неналежного виконання умов кредитного

договору позивач має право вимагати від відповідачки (Позичальника)

дострокового повернення заборгованості у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_2 за кредитним

договором, між відповідачем ОСОБА_1. та позивачем, 27 березня 2008

року було укладено договір поруки № НОМЕР_1), відповідно до умов п.

1.1 якого, він в повному обсязі, несе солідарну відповідальність за виконання

відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору, що означає право

позивача вимагати виконання зобов'язання, як від позичальника так і поручителя

одночасно, так і від кожного з них окремо.

Станом на 24 листопада 2008 року загальна сума заборгованості відповідачів

перед позивачем по сплаті кредиту та відсотків, пені та комісії складає 49 987

грн. 23 коп., з них : 45 833 грн. 50 коп. - заборгованість по поверненню суми

кредиту; 2 840 грн. 18 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 600 грн. 00

коп. -   заборгованість по сплаті комісії; 813 грн. 55 коп. пеня за несвоєчасну

сплату відсотків, кредиту та щомісячної комісії.

Неодноразово на адресу відповідачів, а саме 16 жовтня 2008 та 12 листопада 2008

року надсилалися вимоги за вих.. №№ 5/20-565; 5/20-623 про сплату наявної на

той час заборгованості по кредитному договору, але заборгованість не була

погашена.

Відповідно до п. 1.8 Договір діє до повного погашення кредиту та нарахованих по

ньому відсотків та штрафних санкцій.

В зв'язку з порушенням умов договору, відповідно до норм чинного законодавства

позивач на адресу відповідачки ОСОБА_2 направив пропозицію щодо розірвання

кредитного договору № НОМЕР_2 від 27 березня 2008 року, але відповіді не

отримав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду щодо розірвання

вищезазначеного договору та стягнення виниклої за цим договором заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повній

мірі та надав суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 проти заявлених позовних вимог не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася, про час, дату та

місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду

не повідомила.

Суд вважає можливим винести рішення у відсутність відповідачки ОСОБА_2,

оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про права та

взаємовідносин сторін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що

позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою

ОСОБА_2 укладено кредитний договір №НОМЕР_2, згідно якого останній

видано кредит в сумі 50 000 грн. з кінцевим терміном повернення його до 26

березня 2010 року. Погашення кредиту повинно було здійснюватися відповідно до

графіку погашення.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 зобов’язувалася

сплачувати проценти в розмірі 18% річних та комісію в розмірі 0,3% від суми

кредиту, яка нараховується щомісячно.

Свої зобов’язання за договором відповідачка ОСОБА_2 належним чином не

виконує, в зв’язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму станом на

24 листопада  2008 року 49 987 грн. 23 коп., з якої: сума заборгованості по

кредиту – 45 833 грн. 50 коп., сума заборгованості по сплаті відсотків – 2 840

грн. 18 коп., сума заборгованості по сплаті комісії – 600 грн. 00 коп., та сума

пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов’язань – 813 грн. 55 коп.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем

відповідно до кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 27 березня 2008 року було укладено договір поруки №НОМЕР_1),

згідно якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_2. за неналежне виконання останньою умов кредитного договору.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника

повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини

позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що

залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 порушила вимоги кредитного договору

№НОМЕР_2 від 27 березня 2008 року, укладеного нею та позивачем – належним

чином не виконує вимоги щодо щомісячної сплати платежів на погашення кредиту, а

саме: кредитної суми, відсотків за користування кредитом та комісії, виходячи з

чого, та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з неї та відповідача

ОСОБА_1 на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума

заборгованості за кредитним договором №НОМЕР_2 від 27 березня 2008 року в

розмірі 49 987 грн. 23 коп., а також понесені позивачем витрати по справі:

судовий збір в розмірі 499 грн. 87 коп., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, ст.ст. 11, 509,

526, 530, 1050 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

       Позов акціонерного комерційного банку “Новий”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

    Розірвати договір № НОМЕР_2 від 27.03.2008 року, укладений між

акціонерним комерційним банком “Новий” та ОСОБА_2.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

на користь акціонерного комерційного банку “Новий”   заборгованість по

кредитному договору в сумі  49987 (сорок дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят

сім) грн. 23 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 499,87 грн.

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Амур-Нижньодніпровський  районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і

подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання

заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з

дня проголошення рішення.

Головуючий: