справа № 2-519/11

провадження № 2/2028/70/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді –Марюхна Л. А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною деяких умов договору,-

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якого звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 61,40 кв.м, який розташований за адресою: Харкiвська область, смт. Нова Водолага, вул. Затишна, буд 32., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк”з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають у вищевказаному будинку, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Нова Водолага, а також стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 1828,50 грн.

19.12.2011 року відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною деяких умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 М в судове засідання не з’явився, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності

Представник позивача, за первинним позовом, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HANWGA00000006 від 28.01.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 180690,60 грн. з кінцевим терміном повернення 27.01.2023 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_2 28.01.2008 року уклали договір іпотеки № HANWGA00000006. Згідно з договором іпотеки № HANWGA00000006 ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 61,40 кв.м, який розташований за адресою: Харкiвська область, смт. Нова Водолага, вул. Затишна, буд 32. Оскільки ОСОБА_1 не виконує обов'язок по поверненню кредиту, у неї перед ПАТ КБ “ПриватБанк”утворилася значна заборгованість, у зв'язку з чим у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому представник позивача просила задовольнити позов в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити та застосувати строк позовної давності.

Відповідач, за первинним позовом, та позивач за зустрічним, та її представник позов не визнали, та пояснили суду, що між сторонами укладено кредитний договір № HANWGA00000006 від 28.01.2008 року. Сума отриманого кредиту склала 180690,60 грн. За користування вказаним кредитом відповідач повинна сплачувати 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але у жовтні 2008 року ОСОБА_1 стало відомо, що з 29 жовтня процентна ставка за користування кредитом складатиме 18,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також 13 січня 2009 року ОСОБА_1 отримала письмове повідомлення банку про підвищення процентної ставки за користування кредитом до 29,52% на рік. 19 січня 2009 року ОСОБА_1 направила на адресу ПАТ КБ “ПриватБанк” заяву про внесення змін до кредитного договору, в якій вимагала приведення умов кредитного договору відповідно до законодавства, а саме ст.. 1056-1 ЦК України, а п. 2.3.1. кредитного договору, укладеного між сторонами, визнати недійсним. Але відповіді не отримала. Посилаючись на вищевикладене, просили відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду докази вважає, що первинний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № HANWGA00000006 від 28.01.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 180690,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.01.2023 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ “ПриватБанк”і ОСОБА_2 28.01.2008 року уклали договір іпотеки № HANWGA00000006. Згідно з договором іпотеки Відповідач 2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 61,40 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Затишна, буд 32.

У зв’язку із тим, що ОСОБА_1 зобов’язання по сплаті кредиту належним чином не виконує, на письмові вимоги банку щодо погашення боргу не реагує, станом на 25.07.2011 року має заборгованість перед банком в сумі 272616,24 грн., яка складається з наступного: 151465,01 грн. заборгованість за кредитом; 91776,93 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом; 1143,05 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 28231,25 грн.- заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитор) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Пунктом 2.3.7. кредитного договору також встановлено, що при настанні подій, передбачених п.2.3.3., банк має право стягнути кредит до настання термінів, вказаних в п. 8.1, 8.1.1, 8.2.1, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно до ч. 1 ст.33 ЗУ “Про іпотеку”у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.9 договору іпотеки іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання іпотекодавцем якого-небудь із зобов’язань, передбачених кредитною угодою, вони не будуть виконані.

Згідно п. 18.10. договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки , іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі , що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ст.590 ЦК України та ч.3 ст.33 ЗУ “Про іпотеку”звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється окрім іншого на підставі рішення суду.

Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 ЗУ “Про іпотеку”.

Згідно ст. 38 ЗУ “Про іпотеку”встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі покупцеві, за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна.

Таким чином, ЗУ “Про іпотеку”, а також положення іпотечного договору передбачають такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотеко держателю права продажу предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь –яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням іпотеко держателю всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Згідно до ч.2 ст.39 ЗУ “Про іпотеку”одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предмет іпотеки є житловий будинок, або житлове приміщення, а також у відповідності до ч. 11 ст.40 ЗУ “Про іпотеку”та ст.. 109 ЖК України –звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до п. 2.3.1. кредитного договору № HANWGA00000006 від 28.01.2008 року сторони договору погодили, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон’юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більш ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ).

Відповідно до копії наказу № СП-2008-934 від 23.09.2008 року, банком було прийнято рішення про підвищення процентних ставок по діючим кредитам.

Листом № 20.1.3.2/6-22855/4709 від 29.09.2008 року ПАТ КБ “ПриватБанк”повідомив відповідача про те, що починаючи з 29.10.2008 року процентна ставка за кредитом складатиме 18,12% на рік, що підтверджується копією листа № 20.1.3.2/6-22855/4709 від 29.09.2008 року та реєстром №97 UAN від 20.10.2008 року.

З розрахунку заборгованості, наданого банком вбачається, що ОСОБА_1 сплачувала кредит за зміненою процентною ставкою, про це не заперечує і відповідач.

Відповідно до копії наказу № КТ-БТ-СП-2009-1/1 від 05.01.2009 року, банком було прийнято рішення про підвищення процентних ставок по діючим кредитам.

Листом № 20.1.3.2/6-30479 від 31.12.2008 року ПАТ КБ “ПриватБанк”повідомив відповідача про те, що починаючи з 01.02.2009 року процентна ставка за кредитом складатиме 29,52% на рік, що підтверджується копією листа № 20.1.3.2/6-30479 від 31.12.2008 року та реєстром №33 ip 08.01.2009 року.

Отримання вказаного листа підтверджує і відповідач.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідачу було запропоновано погасити 45 148,94 грн. і при цьому ставка підвищиться до рівня 24,48% річних, а у разі погашення в сумі 75 248,24грн., відсоткова ставка залишиться на поточному рівні –18,12% річних. У разі незгоди відповідача з вказаними умовами було запропоновано надати банку письмове повідомлення про це, і погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи 16.01.2009 року ОСОБА_1 на ім’я Голови Правління ПАТ КБ “ПриватБанк”ОСОБА_3 було подано заяву, в якій відповідач просила надати розрахунок підвищення відсоткової ставки та кредитні канікули, оскільки неспроможна сплачувати кредит за новою процентною ставкою.

Також в матеріалах справи мається заява про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якої відповідач просила банк визнати п. 2.3.1. кредитного договору недійсним, про що просила підписати з нею додаткову угоду. Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода сторонами не підписана.

Окрім того, відповідачем не здійснено будь-якого погашення кредиту, як запропоновано в листі банку.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Правління НБУ “Про затвердження правил надання банкам інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту”від 10.05.2007 року банки мають право змінювати процентну ставку лише в разі настання події, незалежно від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку.

Законом України “ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку “ від 12.12.2008 р. внесено зміни до ЦК України та доповнено статтею 1056 –1 ЦК України. Вказаний закон набрав чинності 10.01.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, як в першому так, і в другому випадку рішення про зміну відсоткової ставки було прийнято до набрання чинності вказаним законом, а саме 23.09.2008 року та 05.01.2009 року, про що відповідач була повідомлена у спосіб, вказаний в укладеному сторонами кредитному договорі.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні представник ПриватБанку просив суд застосувати строк позовної давності до вимоги про визнання недійсним п. 2.3.1. кредитного договору № HANWGA00000006 від 28.01.2008 року.

Оскільки, кредитний договір № HANWGA00000006 укладено сторонами 28.01.2008 року, а з вимогою про визнання недійсним п. 2.3.1. цього договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду 19.12.2011 року, то суд вважає встановленим факт пропуску строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HANWGA00000006 від 28.01.2008 року звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 61,40 кв.м, який розташований за адресою: Харкiвська область, смт. Нова Водолага, вул. Затишна, буд 32., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, оскільки банк згідно вимог закону та договорів має право таким чином захистити своє порушене право.

А також виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за вищевказаною адресою, зі зняттям з реєстраційного обліку.

У задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст..ст. 526,549,611,612, 1049 ЦК України, ст..ст. 33,38,40 ЗУ “Про іпотеку”, ст..109 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ “ПриватБанк”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАКУСА00000006 від 28.01.2008 року, в розмірі 272616,24грн.:

Звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 61,40 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Затишна, буд 32., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ОА00000006 від 28.01.2008 р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача2 договору кулів лі-продажу будь-способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ “ПриватБанк”всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Затишна, буд 32, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних і УМВС України смт. Нова Водолага.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та вселення у розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ “ПриватБанк”про визнання незаконною підвищення процентної ставки та здійснення деяких умов договору –відмовити

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 10 днів з часу його проголошення .

Рішення в повному обсязі виготовлено 22 травня 2012 року .

Суддя