Справа № 22-8952/2009 Головуючий у 1 інстанції Сидоров Є.І.
Категорія 19 Доповідач Звягінцева О.М.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Молчанова С.І.
суддів Звягінцевої О.М., Стратіло В.І.,
при секретарі Кузмінковій Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Альтком» до ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бережної Н.В., компанії «Цеппелін Інтернешнл АГ» («Zeppelin Internatianal AG»), компанія «Sorena export Limited» про визнання недійсним договору застави за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансово-промислова група «Альтком» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі і
в с т а н о в и в :
в апеляційній скарзі ТОВ «Фінансово-промислова група «Альтком» просить скасувати ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 р. по зазначеній справі про відмову у відкритті провадження у справі як необґрунтовану за порушенням судом норм процесуального права.
Посилається на те, що судом порушено вимоги ст. 15 ЦПК України і не враховано те, що сторонами по цій справі є фізичні особи ОСОБА_1. та приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бережна Н.В., тому вважає, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Судом першої інстанції при розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що 31 березня 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду до відповідачів ОСОБА_1., ТОВ «Дорстрой», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бережної Н.В., компанії «Цеппелін Інтернешнл АГ» («Zeppelin Internatianal AG»), компанії «Sorena export Limited» про визнання недійсним договору застави обладнання, що був укладений між ТОВ «Дорстрой» і компанією «Цеппелін Інтернешнл АГ» («Zeppelin Internatianal AG») 4.07.2005р. та посвідчений в цей же день за реєстровим номером 1588 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 р. відмовлено у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримано порядок, встановлений для вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірний договір застави обладнання був укладений між ТОВ «Дорстрой» і компанією «Цеппелін Інтернешнл АГ» («Zeppelin Internatianal AG»), від імені ТОВ «Дорстрой» договір був підписаний Салієм І.В., а від імені компанії «Цеппелін Інтернешнл АГ» («Zeppelin Internatianal AG») – Дзісом С.А. ( а.с. 10-26).
Із змісту позовної заяви видно, що позивач, не будучи стороною в оспорюваному договорі застави обладнання, просить визнати його недійсним з тих підстав, що ТОВ «Дорстрой» передало у заставу майно, яке є спільною власністю позивача та ТОВ «Дорстрой», не отримавши згоди позивача на заставу майна.
Таким чином, із змісту позовних вимог видно, що фактично спір виник між двома юридичними особами щодо спільного майна.
Як зазначено в самій позовній заяві, ОСОБА_1. в період з 21.01.2005р. до 30.03.2005р. лише підписував договори купівлі-продажу, укладені між
компанією «Sorena export Limited» і компанією «Цеппелін Інтернешнл АГ» («Zeppelin Internatianal AG») від імені компанії «Sorena export Limited», а приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бережна Н.В. лише нотаріально посвідчила спірний договір застави обладнання від 4.07.2005р. ( а.с. 3-5), тобто ці фізичні особи не є сторонами спірного договору застави обладнання.
За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводом скарги про те, що сторонами за даним спором є фізичні особи ОСОБА_1. та приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бережна Н.В.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «Фінансово-промислова група «Альтком» фактично заявлені лише до об’єктів господарювання ТОВ «Дорстрой» і компанії «Цеппелін Інтернешнл АГ» («Zeppelin Internatianal AG»), між якими 4.07. 2005р. був укладений договір застави обладнання у забезпечення зобов’язань компанії «Sorena export Limited» як покупця за договорами продажу, укладеними з компанією («Zeppelin Internatianal AG»), а тому дійшов обгрунтованого висновку, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами існує спір, що виникає при укладенні, зміні, розірванні, виконанні господарських договорів, і конкретні позовні вимоги до ОСОБА_1., який не підписував оспорюваний договір застави обладнання), та приватного нотаріуса позивачем заявлені не були.
Крім того, пунктом 7.2 спірного договору застави обладнання передбачено, що будь-який спір, що виникає з цього договору, у тому числі, стосовно його юридичної сили і тлумачення, остаточно вирішується Міжнародним Арбітражним Центром Федеральної Економічної Палати м. Відень (Австрія) згідно з Регламентом арбітражу і процедури примирення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Економічної Палати в м. Відні , місце проведення арбітражного заідання – м. Відень ( а.с. 24).
Зазначене свідчить про те, що сторонами вказаного договору визначена договірна підсудність справи.
Таким чином, всупереч доводам скарги апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
апеляційну скаргу ТОВ «Фінансово-промислова група «Альтком» відхилити, ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: