Справа № 22-8611/2009 Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Категорія Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І,
суддів Звягінцевої О.М., Алексєєва А.В.
при секретарі Кузмінковій Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Мар’їнської райдержадміністрації, Третя особа – начальник Відділу освіти Мар’їнської райдержадміністрації ОСОБА_3 про визнання наказів про оголошення догани та звільнення з роботи незаконними, про поновленння на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 25 серпня 2009року і
в с т а н о в и в :
9.01.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача і просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними накази відповідача № 170-к від 20.06.2008р. про оголошення догани, № 497-к від 16.12.2008р. про її звльнення з роботи з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити їй строк на оскарження наказу № 170-к від 20.06.2008р., що був пропущений з поважних причин, поновити її на попередньому місці роботи на посаді директора Курахівського НВК, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу і 100000 грн. – у відшкодування моральної шкоди, стягнути з начальника відділу освіти Мар’їнської райдержадміністрації ОСОБА_3. як фізичної особи на користь відповідача у відшкодування шкоди, спричиненої незаконним звільненням, суму стягнутого на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Мар’їнського районного суду Донецької області від 25 серпня 2009 року позов задоволено частково.
Поновлено позивачці строк на оскарження наказу № 170-к від 20.06.2008р., пропущений з поважних причин, накази відділу освіти Мар’їнської райдержадміністрації №170-к від 20.06.2008р. і № 497-к від 16.12.2008р. визнано незаконними і скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Курахівського навчально-виховного комплексу, стягнуто з відділу освіти Мар’їнської райдержадміністрації на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25822,29 грн.; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної зарплати піддано негайному виконанню, стягнуто з відділу освіти Мар’їнської райдержадміністрації на позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., у відшкодування моральної шкоди – 5000 грн., на користь держави 258,22 грн. – судового збору та 30 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У встановлений законом строк відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати вказане судове рішення,ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2009р. апеляційну скаргу Відділу освіти Мар’їнської райдержадміністрації відхилено, рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 25 серпня 2009 року залишено без зміни.
18.09.2009р. у встановлений законом строк позивачкою ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій вона оспорює обгрунтованість рішення суду в частині відмови в задоволенні її вимог щодо стягнення на користь відповідача з третьої особи у відшкодування шкоди, спричиненої незаконним звільненням, суми стягнутого на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і ставить питання про його скасування в цій частині, ухвалення нового рішення про задоволення цих позовних вимог за порушенням судом норм матеріального права.
В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та її представник за угодою ОСОБА_2. підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення, скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення на користь відповідача з третьої особи у відшкодування шкоди, спричиненої незаконним звільненням, суми стягнутого на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалення нового рішення про задоволення цих позовних вимог, а представник Відділу освіти Мар’їнської райдержадміністрації за довіреністю Ююкіна С.О. заперечувала проти доводів скарги, просила про її відхилення, залишення без зміни судового рішення в цій частині.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення” № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з вимогами п. 8 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.
Відповідно до вимог ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов’язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв’язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов’язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Встановлено, що позивачкою, окрім вимог щодо визнання незаконними вказаних наказів відповідача, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, водночас були заявлені і вимоги про відшкодування відділу освіти коштів, що будуть їй сплачені за рішенням суду, за рахунок третьої особи ( а.с. 2-6).
Рішенням Мар’їнського районного суду Донецької області від 25 серпня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування відділу освіти визначених коштів за рахунок третьої особи за відсутності законних підстав.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду обґрунтованим, оскільки рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі залишено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2009 року без зміни і набрало законної сили, але вказані кошти відділом освіти позивачці не сплачені, тим більше, на час розгляду судом першої інстанції даного трудового спору право вимоги в інтересах відділу освіти позивачці не належить.
За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення місцевого суду у вказаній частині.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду, тому апеляційний суд визнає їх безпідставними.
Керуючись п.1 ч.1ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛ ИВ :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 25 серпня 2009 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з третьої особи - начальника Відділу освіти Мар’їнської райдержадміністрації ОСОБА_3 як фізичної особи на користь Відділу освіти Мар’їнської райдержадміністрації у відшкодування шкоди, спричиненої незаконним звільненням, суми стягнутого на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: