Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"21" травня 2007 р. Справа № АС-13/607-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П. , Кравець Т.В.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Хижняк О.С. ( дов. № 11424/10/10-013 від 17.10.2006р. )
відповідача - Єрьоменко А.В. ( дов. № б/н від 28.11.2005р. )
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ( вх. № 976Х/2 ) на постанову господарського суду Харківської області від 02.02.07 р. по справі № АС-13/607-06
за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова
до ПФ "Орнатус", м. Харків
про зобов*язання надати документи, -
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов’язати відповідача надати до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по деклараціям за серпень, вересень, жовтень 2005 року.
Постановою господарського суду Харківської області від 02.02.2007р. (суддя Водолажська Н.І. ) в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду прийнята з посиланням на те, що позивач просить відповідача надати документи, надання яких не передбачено чинним законодавством і тому такі позовні вимоги виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.
Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування посилається на те, що ненадання відповідачем документів, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по деклараціям за серпень, вересень, жовтень 2005 року позбавляють ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова можливості з*ясувати усі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності відповідача.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою, посилається на те, що він виконав усі визначені приписи та належним чином сплатила податок на додану вартість відповідно до норм Закону і тому вимоги позивача є неправомірними, оскільки не передбачені Законом України "Про податок на додану вартість".
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду на 16.05.2007 року.
У судовому засіданні 16.05.2007р. колегією суддів було оголошено перерву до 21.05.2007р., для надання сторонами додаткових пояснень по справі.
21.05.2007 року від позивача ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, який подав апеляційну скаргу, надійшла заява про відмову від адміністративного позову по справі № АС-13/607-06, у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду розглянувши клопотання позивача та беручи до уваги, що його заява не суперечить чинному законодавству та не порушує права і інтереси інших учасників провадження у справі, оскільки відмова від адміністративного позову подана після ухвалення постанови господарським судом Харківської області від 02.02.2007 року і дана постанова суду є законною та обгрунтованою, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову і закрити провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач може відмовитися від адміністративного позову, у зв’язку з чим на піставі ст. 112 КАС України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, якою закриває провадження по справі.
Пункт 2 статті 157 та стаття 203 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що в разі відмови позивача від адміністративного позову постанова суду першої інстанції скасовується і провадження у справі закривається. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обгрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Керуючись статтею 112, п.2 частини 1 статті 157, статтею 194, п. 5 статті 198, п. 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
ухвалила:
Прийняти відмову позивача Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від адміністративного позову по справі № АС-13/607-06.
Визнати нечинною постанову господарського суду Харківської області від 02.02.2007 року по справі № АС-13/607-06.
Закрити провадження у справі.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-13/607-06 направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Горбачова Л.П.
Кравець Т.В.