ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 сентября 2009 года Дело № 1-281
Рубежанский городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего судьи: Одношевной В.В.,
при секретаре: Рогожкиной И.Ю.,
с участием прокурора Дворника А.А.,
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшеЙ ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рубежное уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, суд,
УСТАНОВИЛ:
17.07.2009 г. примерно в 3 часа ОСОБА_1 По предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре, объединяющем кв. ‡‚8 и ‡‚9, расположенным на 4 этаже д.47 по ул. Менделеева г. Рубежное, тайно, путем свободного доступа, похитили летнюю коляску «GOODBABY», принадлежащую ОСОБА_3, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 315 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью, пояснив, что с ОСОБА_1 он договорился похитить коляску ОСОБА_3, которая стояла в совместном тамбуре квартир ОСОБА_1 и потерпевшей. 17.07.2009 г. он пришел к подъезду ОСОБА_1, тот увидел его с балкона, открыл ему дверь тамбура, вынес ему коляску. Тот взял коляску, отнес ее к себе по месту жительства. Утром пришел ОСОБА_1, с которым они распилили коляску, сдали ее пункт приема металла.
В ту ночь с ОСОБА_1 спиртное пили.
В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал, пояснив, что действительно договорился с ОСОБА_2 о похищении коляски. Он дождался ночью прихода ОСОБА_2, открыл ему дверь тамбура. ОСОБА_2 отнес коляску к себе домой, чтобы спрятать. На следующий день он пришел к ОСОБА_2, где распилили коляску, металл сдали за 8 грн.
В ту ночь с ОСОБА_2 спиртное пили.
В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что коляску ей подарила ее знакомая, так как у нее маленький ребенок. Коляску она ставила в тамбур, объединяющий кв. ‡‚8, где проживала она и ‡‚9, где проживает ОСОБА_2. 16.07.2009 г. она как обычно поставила коляску. Ночью 17.07.2009 г. она время от времени просыпалась, слышала какой-то шум в коридоре. Утром, когда вышла из квартиры, обнаружила, что коляска отсутствует. На улице, недалеко от дома, она нашла клеенку, которой накрывала коляску. Затем сожительница ОСОБА_1 – ОСОБА_4, рассказала ей, что это ОСОБА_1 с ОСОБА_2 похитили ее коляску, о чем она сообщила в милицию.
Наказание на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что она ранее сожительствовала с ОСОБА_1. Подсудимый ОСОБА_2 - ее бывший муж. 16.07.2009 г. она с ОСОБА_1 находились на улице, где встретили ОСОБА_2. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отошли в сторону, о чем-то поговорили. 17.07.2009 г. ночью ОСОБА_1 время от времени выходил на лоджию, кого-то высматривал. Она слышала, как он звал ОСОБА_2. Затем ОСОБА_1 вышел на улицу. Когда пришел, она его ни о чем не спрашивала. На следующий день ОСОБА_1 рассказал ей, что у соседки похитили коляску. Также в тот день они пошли на квартиру по пр-ту Московскому, 8\83, где уже находился ОСОБА_2. Когда она открыла кладовую, то там увидела коляску, которая, как она поняла, принадлежит их соседке. Она спросила у ОСОБА_1, почему он обманул ее, но тот ответил, чтобы она молчала, пригрозив ей. Она догадалась, что ОСОБА_1 заранее договорился с ОСОБА_2 о краже коляски. Также она думает, что организатором кражи был ОСОБА_1, который открыл двери тамбура ОСОБА_2. ОСОБА_2 принес коляску по пр-ту Московскому, где спрятал. Затем коляску распилили, сдали на пункт приема металла.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_5 – это ее отец. ОСОБА_1 – бывший сожитель матери. Когда она приходила к матери, она видела в тамбуре детскую коляску. Примерно в середине июля 2009 г. она вместе с матерью находились в квартире по пр-ту Кирова, 25А46, где мать (ОСОБА_5А.) в кладовке обнаружила коляску, которую она узнала как ту, что стояла в тамбуре по ул. Менделеева. Мать стала спрашивать ОСОБА_1 и ОСОБА_2, откуда коляска, но они ей ничего не говорили. Затем коляску распилили, сдали на металлолом. Мать рассказала ей, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 украли коляску, вначале ее спрятали в квартире по пр-ту Московскому, а затем перенесли в квартиру по пр-ту Кирова.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. (Л.д.8-10).
Явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д.11).
Заключением специалиста, согласно которого стоимость коляски составляет 315 грн. (л.д.19).
Протоколами очных ставок ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (л.д.56-57).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в тайном хищении чужого имущества (краже) совершенной по предварительному сговору группой лиц, доказанной полностью, и правильной квалификацию их действий по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который не судим в силу ст. 89 УПК Украины, по месту жительства характеризуются в целом положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенных выше обстоятельств, особенностей личности подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 89 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_2, ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев каждому.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2, ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с п.3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2, ОСОБА_1 обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: клеенка, переданная потерпевшей ОСОБА_3, оставить последней; 4 фрагмента металлических конструкций, находящиеся в камере хранения Рубежанского ГО ГУМВД, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Одношевная