Копія справа № 2а-2950/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Бібікова Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов»язки начальника ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Біліценко Олега Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнання постанови незаконною; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Пояснив, що 15.07.2009 року, о 13 годині 55 хвилин, керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3503, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Мурманська в м.Кіровограді, вміст СО у відпрацьованих газах перевищував допустиму норму на 9%. Вимірювання проводилось приладом «Інфракар» №227. На підставі вказаного правопорушення на позивача накладено штраф в розмірі 510грн.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- у інспектора не було законних підстав для перевірки вмісту СО у відпрацьованих газах;
- інспектором не вмотивовано та не обгрунтовано складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення.
В судове засідання відповідач не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
10.08.2009 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.81 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1, 15.07.2009 року о 13год. 55хв. керував автомобілем ГАЗ-САЗ 3503, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Мурманська в м.Кіровограді, вміст СО у відпрацьованих газах склав 5, 43% при нормі максимального допустимого 4, 5% згідно ДСТУ 4277-2004.
У відповідності до п.5.1.6 ДСТУ 4277:2004, при проведенні вимірювань відпрацьованих газів інспектор ВДАІ Паливода В.Г. повинен був скласти протокол вимірювання вмісту оксиду вуглецю і вуглеводів у відпрацьованих газах автомобіля та долучити його до матеріалів справи. До того ж, в протоколі та постанові відсутні вказівки на те,хто саме проводив вимірювання. Також інспектор порушив п.5.1.5 ДСТУ 4277:2004, яким визначається послідовність проведення вимірювання. Умови вимірювання та дії інспектора не відповідали вимогам, які зазначені в п.5.1.5; інспектором не надано було жодних документів, які б підтверджували, що він має право допуск до роботи з вимірювальним приладом. Таким чином інспектор Паливода В.Г. не мав жодних підстав для проведення кваліфікованого вимірювання і дане вимірювання було проведено неправомірно.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ.
В порушення вищевказаних норм інспектором не було долучено та не відібрано пояснень свідків, які б підтвердили правопорушення; постанова про накладення штрафу на позивача була складена не на момент вчинення порушення, а через деякий час, коли правопорушення як такого вже не було; не повністю встановлено особу правопорушника (його рік народження, сімейний стан, матеріальне положення); відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.81 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу та визнання дій інспектора неправомірними. Закрити справу у зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях позивача.
На підставі п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.283, ст.280 КпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 002877 від 10.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії тимчасово виконуючого обов»язки начальника ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Біліценко Олега Леонідовича неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко