ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

10.05.07                                                                                           Справа  № 2/51

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

  Розглянувши апеляційну скаргу  Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 від 06.01.2007р. за №3/12-6

на рішення господарського суду  Закарпатської області від 25.12.2006р.

у справі №2/51  

За позовом  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

До Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Мукачево, Закарпатської області

Про стягнення 732469-24 грн. заборгованості

            За участю представників:           

від позивача  Гусак С.М. –предст.

від відповідача  Шовкович В.Ф.–предст.

      Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.12.2006р. у справі №2/51 за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці,  до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Мукачево, Закарпатської області, про стягнення 732469 грн. 24 коп. заборгованості,  вимоги позивача було задоволено частково в сумі 423804 грн. 16 коп.

      Вважаючи прийняте судом рішення таким, що не відповідає матеріалам даної справи і чинному законодавству України, відповідач оскаржив його в апеляційну інстанцію, просить дане рішення скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

      Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що спірний будинок знаходиться на капітальному ремонті і електроенергія в даний час не використовується, що судом першої інстанції не було взято до уваги.

      Крім того, суд безпідставно поновив термін позовної давності за період з листопада 2000р. по листопад 2002р., пропущений позивачем без поважних причин.

       В судове засідання з”явилися повноважні представники сторін, яким було роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

      В процесі розгляду апеляційної скарги, судом було встановлено наступне:

       01.09.2000р. між сторонами у даній справі було  укладено договір за №211 на користування електричною енергією.

       Відповідно до п.4.1 договору, споживач зобов”язувався сплачувати щомісячно замовлену електроенергію, а також вносити інші платежі за розрахунковий період, відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за чинними тарифами, які діяли на період розрахунків.

       У зв”язку з невиконанням своїх договірних зобов”язань за період з листопада 2000р. по жовтень 2005р., позивач здійснив відповідний розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за згаданий вище період, що становить –732469 грн. 24 коп., та звернувся до господарського суду Закарпатської області про стягнення даної суми в судовому порядку.

       Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.12.2006р. вимоги позивача були задоволені частково, а саме, в сумі –423804 грн. 16 коп., з врахуванням уточнення позовних вимог, здійснених позивачем у справі в процесі розгляду справи в суді.

       Відповідач вважає, що стягнення заборгованості за період, термін позовної давності за який пропущено позивачем без поважних причин, суперечить чинному законодавству України.

       Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну прийнятого судом рішення, з таких підстав:

        Із матеріалів даної справи вбачається, що позов заявлено за період з листопада 2000р. по жовтень 2005р. на суму –732469 грн. 24 коп.

        Позивачем здійснено уточнення суми боргу, яка підлягала до стягнення, з врахуванням оплати спожитої електроенергії в житлових будинках 1а і 1б по вул.Ів.Франка в м.Мукачево, обладнаних електроплитами, у зв”язку з чим до сплати підлягала сума  - 663333 грн. 35 коп.

        Крім того, в процесі розгляду апеляційної скарги по суті, позивач уточнив позовні вимоги, врахувавши часткову сплату відповідачем боргу до звернення з позовом до суду, на суму –61749 грн. 54 коп., а також 177779 грн. 65 коп., сплачених відповідачем після пред”явлення позову.

        З врахуванням уточнених позовних вимог, суд задоволив позовні вимоги на суму –423804 грн. 16 коп., не врахувавши при цьому, того факту, що позивач пропустив термін позовної давності на стягнення суми заборгованості за період з листопада 2000р. по листопад 2002р., яка становить –172149 грн. 67 коп.

        Відповідно до ст.267 ЦК України, сплив терміну позовної давності, якщо про це є заява сторони у спорі до винесення рішення, є підставою для відмови в позові.

        Однак, незважаючи на наявність такої заяви з боку відповідача, суд безпідставно поновив термін позовної давності на стягнення заборгованості за згаданий період, хоч позивач документально не обґрунтував об”єктивність причин пропуску цього терміну, у зв”язку з чим, в частині поновлення пропуску терміну позовної давності, дане рішення підлягає скасуванню, а отже, в цій частині вимог позов до задоволення не підлягає, тобто до задоволення підлягає сума – (423804,16 –172149,67) = 251654,49 грн.

        Посилання відповідача на те, що даний будинок знаходиться на ремонті і в ньому ніхто не проживає, документально не підтверджується.

        Крім того, договір на користування електричною енергією від 01.09.2000р. зберігає юридичну силу по даний час в первісному тексті, без жодних змін чи доповнень, а отже, він підлягає виконанню.

        Враховуючи вищенаведені обставини та керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :          

        1.Апеляційну скаргу Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Мукачево, Закарпатської області, задоволити частково.

        2.Рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2006р. по справі №2/51 частково змінити.

        3.Пункт 1 резолютивної частини рішення скасувати.

        4.Позов задоволити частково. Стягнути з Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (м.Мукачево, вул.Горького,9, Закарпатської області, ідент.код 03344770) на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” (м.Ужгород-Оноківці, вул.Головна,57, ідент.код 131529) –251654 грн. 49 коп. позовної суми та 4294 грн. 34 коп. судових витрат.

       5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

       6.Доручити господарському суду  Закарпатської області видати відповідний наказ.        

          Матеріали справи №2/51 повернути в господарський суд Закарпатської області.

               Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

                                             суддя                                                    М.Г. Слука

                                         суддя                                                   П.Д. Скрутовський