Справа № 22-1584 2009 р.

Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Онищенко Е.А.
Суддів :     Маловічко С. В.

Прокопенка О.Л. При секретарі:    Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Хортиця» про визнання договору дійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Хортиця» про визнання договору дійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 20 лютого 2009 року справу передано на розгляд іншому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм
процесуального права просить ухвалу скасувати.    

Вислухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до  ст.  307 ЦПК України - за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч. 1  ст.  114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивачка просить визнати дійсним договір про відступлення права вимоги за договором застави від 22 квітня 202 року,  укладеного між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Хортиця».

Згідно нотаріально посвідченого договору застави укладеного між ОСОБА_3 (заставодавцем) та головою правління Кредитної спілки «Хортиця» (заставодержателем) 22 квітня 2002 року ОСОБА_3 передала в забезпечення позову належний їй житловий будинок АДРЕСА_1.

Колегія суддів апеляційного суду вважає,  що в договорі про відступлення права вимоги за договором застави мова йдеться саме про нерухоме майно яке знаходиться у заставі,  а тому суд першої інстанції зробив правильно передавши справу до суду за місцем знаходженням будинку.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312,  313,  314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 20 лютого 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.