Справа № 22Ц-1123

Головуючий у І інстанції Санін В.М.

Категорія

Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 березня  2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І. Судців; Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А. При секретарі: Приходько Л.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою- ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайсуду від 20.11.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних кадрів,  Київської обласної Ради,  3-і особи: виконком Білоцерківської міськради,  управління комунальної власності Білоцерківської міськради,  комунальна служба приватизації державного житлового фонду міста про визнання права користування квартирою та визнання права на приватизацію , -

встановила:

У квітні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом,  в якому просила визнати за нею право користування помешканням за АДРЕСА_1 як квартирою в багатоповерховому будинку та визнання за нею права на приватизацію даного помешкання відповідно до  ст.  2 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду" , . посилаючись на те,  що спірну житлову площу вона отримала за ордером ,  виданим Білоцерківським педучилищем,  в якому вказана як квартиронаймач,  прописана була в кв. НОМЕР_1,  по особистому рахунку за житло платила квартплату,  також був підписаний договір про надання послуг з газопостачання ,  прийняті до експлуатації прилади обліку холодного та гарячого водопостачання .,  оформлялась нею субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних витрат ,  в яких зазначалась адреса : АДРЕСА_1.

Крім того будинок НОМЕР_2 будувався як житловий будинок і був прийнятий в експлуатацію державною прийомною комісією,  оскільки відповідав вимогам житлового будинку. Помешкання,  яке вона займає зі своєю сім"єю є ізольованим помешканням   в житловому будинку ,  призначене та придатне для постійного проживання,  тому відмова їй у дачі згоди на приватизацію займаного житла з боку відповідача є незаконною.

Просила заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Білоцерківського міськрайсуду    від    20.11.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі   позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  яким

задовольнити її вимоги,  посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ,  суд встановив та обгрунтовано виходив з того,  що кімната НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 є кімнатою в гуртожитку ,  тому не підлягає приватизації та не може бути визнана квартирою .

Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову ґрунтуються на
матеріалах справи і законі.    

Колегія судців вважає,  що судом І інстанції правильно встановлені обставини справи ,  їм надано відповідну правову оцінку ,  рішення прийнято згідно до вимог матеріального та процесуального права ,  тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  викладених в рішенні. Керуючись  ст.  ст.  307, 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу ' ОСОБА_1     відхилити,       рішення

Білоцерківського міськрайсуду від 20.11.2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.