Справа № 10с-62 2009р.

Головуючий у 1 інстанції Єременко В.В.

Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16   „   квітня     2009 року     колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Левчука О.Д. суддів - Ященко І.Ю.,  Авраменка М. Г.

з участю скаржниці - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 24 березня 2009 року,  якою скарга ОСОБА_1 на постанову помічника Баришівського міжрайпрокурора від 25.07.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення

встановила:

З матеріалів вбачається,  що постановою помічника Баришівського міжрайпрокурора від 25.07.2008р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом звільнення редактора газети «Баришівські вісті» ОСОБА_1 та ознайомлення її зі спільним розпорядженням голови Баришівської райдержадміністрації та голови Баришівської районної ради від 10.07.2008р. на підставі п.і ст. б КПК України за відсутністю подій злочинів передбачених  ст.  ст.  171,  364,  365 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови і повернення матеріалів для додаткової перевірки посилаючись на те,  що при проведенні перевірки не вжито всіх заходів до викриття злочинів допущених посадовими особами і тому зроблено невірний висновок про відсутність умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналістів та переслідування журналіста за виконання професійних обов»язків за критику,  здійснене групою осіб за попередньою змовою,  а саме не з»ясовано хто був ініціатором виклику працівників міліції,  хто їх зобов»язав забезпечувати громадський порядок адміністративного будинку редакції.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 суддя вказав,  що підстав для скасування постанови не встановлено,  т.я. перевірка прокуратурою проведена належним чином,  виконані всі вимоги  ст.  99 КПК України,  із матеріалів перевірки не вбачається умисного перешкоджання професійній діяльності журналістів та переслідування журналістів за виконання професійних обов»язків,  за критику та інше.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати,  а справу направити до суду для прийняття законного і обгрунтованого рішення посилаючись на неповноту і однобічність судового слідства,  оскільки судом не взято до уваги те,  що перевірка за її скаргою проведена формально,  не допитані особи яких вона просила притягнути до кримінальної відповідальності та працівники редакції,  не перевірено на яких підставах та за чиїм розпорядженням перебували працівники правоохоронних органів в приміщенні газети,  постанова суду є немотивованою.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення ОСОБА_1,  яка підтримала апеляцію,  перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає задоволенню,  а постанова судді скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.  98 КПК України при наявності приводів і підстав,  зазначених у  ст.  94 КПК України прокурор,  слідчий,  орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи вказавши приводи і підстави до її порушення.

Згідно до  ст.  99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор,  слідчий,  орган дізнання або суддя відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку  ст.  236-2 КПК України суддя перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги  ст.  99 КПК України.

З постанови судді вбачається,  що зазначені вимоги закону в повній мірі виконані не

були.

Твердження судді в постанові про те,  що перевірка прокуратурою проведена належним чином і відповідно були виконані вимоги  ст.  99 КПК України є передчасними,  оскільки судове слідство проведено неповно,  т.я. залишилися недослідженими обставини,  які можуть вплинути на прийняття правильного рішення по справі.

Так,  з розпорядження № 562/85 від 10.07.2008р. вбачається,  що рішення про звільнення з посади редактора газети «Баришівські вісті» ОСОБА_1 приймалося головою Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та головою Баришівської районної ради ОСОБА_3

Згідно установчого договору від 26.06.1998 р. співзасновниками районної газети «Баришівські вісті» є районна державна адміністрація,  районна рада та редакція газети.

Відповідно до  ст. 4 Статуту редакції газети «Баришівські вісті»обрання і звільнення редактора газети затверджується співзасновниками.

При прийнятті рішення по скарзі ОСОБА_1 суддею з достатньою повнотою не з»ясовано чи входить до компетенції голів райдержадміністрації та районної ради згідно чинного законодавства вирішення питання про звільнення редактора газети з посади,  чи було відповідне рішення колективу редакції газети,  яка є співзасновником газети,  не перевірено на яких підставах та за чиїм розпорядженням перебували працівники правоохоронних органів 15.07.2008р. в приміщенні газети.

Суд вказавши в постанові про виконання помічником прокурора всіх необхідних дій,  не дав оцінки тому,  що зазначені обставини,  які можуть суттєво вплинути на рішення по справі,  не перевірені,  а тому постанова є необгрунтованою і підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд під час якого слід повно,  всебічно перевірити наведені у скарзі обставини,  дати оцінку законності постанови помічника прокурора і,  в залежності від встановленого,  прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366,  382 КПК України колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 24 березня 2009 року,  якою скарга ОСОБА_1Є,  на постанову помічника Баришівського міжрайпрокурора від 25.07.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення -скасувати,  а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.