Справа № 2-17/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2009 року     м.  Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В.,  при секретарі Працевитом Г.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа гаражне-будівельне товариство «Гудок» про стягнення 'Л частини грошової компенсації вартості гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача,  у якому вказала,  що з 1971 до 2003 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час сумісного проживання ними було придбано 2-х поверховий гараж в гаражно-будівельному товаристві «Гудок»,  за адресою: м.  Запоріжжя,  вул. Грязнова,  83-85. Досягти згоди щодо розподілу сумісно нажитого майна з відповідачем не має можливості,  тому просить розподілити сумісно нажите майно,  виділивши ОСОБА_3 частину вартості гаражу.

В подальшому позивачка неодноразово змінювала позивні вимоги,  та остаточно просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 частину вартості гаражу та судові витрати - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

У судовому засіданні позивачка та її представник на вимогах позову наполягають на підставах,  викладених у ньому. Пояснили,  що цей гараж ними було придбано під час перебування її та відповідача в шлюбі. Будування гаражу вони замовили ГБТ «Гудок». Оплачували його вартість з сумісних грошей. Угода щодо поділу гаражу з відповідачем не укладалась. Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 частину вартості гаражу

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують. Пояснили,  що гараж дійсно було збудовано ГБТ «Гудок» під час перебування з позивачем в шлюбі за сумісні гроші. Але майно вони поділили добровільно при розлученні і гараж відійшов йому. Також,  вважають,  що позивач має право на ОСОБА_3 частину суми,  що була витрачена на будівництво гаражу. Більш того,  гараж не зареєстрований в ОП ЗМБТІ,  тому він не є об'єктом права спільної сумісної власності і його не можна ділити. Тому просять у позові відмовити.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Сторони та їхні представники не заперечують проти розгляду справи за відсутністю представника 3-ї особи.

Суд,  вислухавши доводи сторін та їх представників,  вивчивши матеріали справи,  вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено,  що з 1971 року до 2003 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

21.10.2003 року шлюб між ними розірване.

Згідно з довідками ГБТ «Гудок» від 18.10.2006 року та 11.07.2007 року гараж № 8 в ГБТ «Гудок»,  за адресою: м.  Запоріжжя,  вул. Грязнова,  83-85 рахується за ОСОБА_2,  який є членом гаражного товариства з 1994 року . Земельна ділянка надавалася ОСОБА_2 в 1993 році.

Розпорядженням виконкому ОСОБА_4 народних депутатів м. Запоріжжя № 27р від 04.02.1994 року зареєстровано статут ГБТ «Гудок»,  що знаходиться на земельної ділянці по вул.  Грязнова 83-85.

Згідно з висновком будівельно- технічної експертизи від 06.11.2008 року ринкова вартість гаражу № 8 в ГБТ «Гудок»,  за адресою: м.  Запоріжжя,  вул. Грязнова,  83-85 складає 179 582 грн.

Статтею 60 СК України передбачено,  що майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини (навчання,  ведення домашнього господарства,  догляд  за дітьми,  хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається,  що кожна річ,  набута за час шлюбу,  крім речей індивідуального користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до  ст. . 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно,  за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 69 СК України встановлено,  що дружина і чоловік мають право на поділ майна,  що належить їм на праві спільної сумісної власності,  незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Договір про поділ житлового будинку,  квартири,  іншого нерухомого майна,  а також про виділ нерухомого майна дружині,  чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч. 1  ст.  70 СК України у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю між ними  або  шлюбним договором.

Згідно зі  ст. . 71 СК України майно,  що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна,  спір може бути вирішений судом.  При цьому суд бере до уваги інтереси дружини,  чоловіка,  дітей та інші обставини,  що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя,  якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно,  зокрема на житловий будинок,  квартиру,  земельну ділянку,  допускається лише за його згодою,  крім випадків,  передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно зі  ст. . 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено,  що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову. Більш того,  його твердження про добровільний поділ цього гаражу,  суперечить вимогам  ст. . 69 СК України. Посилання відповідача про неможливість його поділу через відсутність реєстрації прав на майно в ОП ЗМБТІ суд не приймає,  виходячи з того,  що цей гараж не є самовільною будівлею. Його побудував ГБТ «Гудок» на замовлення членів кооперативу. Сам ГБТ «Гудок» та його статут зареєстровані у відповідних органах влади. Більш того,  згідно з п.2 статуту ГБТ «Гудок» гаражі знаходяться в індивідуальній власності членів товариства

Враховуючи те,  що спірне майно придбане під час перебування подружжя ОСОБА_2 в шлюбі,  воно є неподільним,  позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 частину вартості цього майна,  суд вважає,  що позов обґрунтований,  доведений,  а тому підлягає задоволенню.

Тому з відповідача підлягає стягненню ОСОБА_3 частина вартості гаражу у сумі  89791 грн.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,  60,  208,  212-215 ЦПК України,   ст.  60, 61,  70,  71 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа гаражне-будівельне товариство «Гудок» про стягнення 1/2 частини грошової компенсації вартості гаражу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості гаража № 8 в гаражно-будівельному товаристві «Гудок»,  за адресою: м.  Запоріжжя,  вул. Грязнова,  83-85 у сумі 89791 грн.,  та судові витрати - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.