УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року

Судова палата в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого:   Галушко Л.А.

Суддів     : Плавич Н.Д., Кварталової A.M.

При секретарі:  Льовочкіна М.В.

За участю представника позивача-МартыросянЕ.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2008 року по справі за позовом ТОВ КБ "Соцкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 -про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ КБ "СоцКомБанк" звернулось до суду з позовною заявою до відповідач1в в якій просив суд стягнути в солідарному, порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 108992 грн.79 коп. та понесених судових витрат.

Одночасно просили суд накласти арешт на майно відповідач1в посилаючись на те, що неприйняття заходів, в подальшому може утруднити виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2008 року суд наклав арешт на не житлову АДРЕСА_2, яка належить на прві власності ОСОБА_2;на АДРЕСА_3, яке належить на праві власності ОСОБА_2;на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1; на транспортні засоби: марки "Берорусь-820", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, шассі НОМЕР_4;Марки "Бєлорусь-820, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, шасі НОМЕР_6, марки "Берорусь-820"2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_7, кузов НОМЕР_8, НОМЕР_9;марки "Беларусь-820", 2006 року випуску, державний НОМЕР_10, двигун НОМЕР_11, кузов НОМЕР_12, шасі НОМЕР_13-котрі належать на праві власності ОСОБА_2;

Справа №22ц-407-09     Головуючий 1-ї інстанції- Джабурія О.В.

Категорія-7     Доповідач-Галушко Л.А.

Марки Мерседес-Бенц", модельЕ-300, колір-синій, шасі НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_15 який належить на праві власності ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової про відмову в забезпеченні позову посилаючись на порушення судом норм порядку вирішення вимог щодо забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що позов заявлений на суму 108992 грн. За кредитним договором, котрий відповідачі не проводять оплати тривалий час.

Все зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому районний суд правильно прийшов до висновку щодо накладення арешту на майно відповідачів, за місцем їх проживання.

Доводи апеляційної скарги про те що районний суд порушив порядок забезпечення позову, висновків суду по необхідність забезпечити позов не спростовують.

Керуючисьст.ст.307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Малиновського районного  суду м.  Одеси  від   13.03.2008 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її поголошення,

однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців

з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.