Справа № 2-1482/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
17 вересня 2009 року Київський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого - судді Кузіної Ж.В.,
при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно та про виселення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві посилався на те, що між КБ ЗАТ „ПриватБанк” та відповідачем ОСОБА_1 26.06.2006 року укладено договір №PLКРGK08043776. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у виді простої кредитної лінії у розмірі 255060 грн., а ОСОБА_1 взяла зобов’язання щодо повернення кредиту. З метою забезпечення вказаного зобов’язання відповідача сторонами 29.06.2006 року укладено договір іпотеки, предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач свої зобов’язання не виконала, має заборгованість перед позивачем у розмірі 172758,31 грн. Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 05.05.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено Відділення Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені у ньому обставини, просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з’явились, з постановленням заочного рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 червня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №PLКРGK08043776.
За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 255060 грн. терміном до 24 червня 2016 року з процентною ставкою за користування кредитом – 1% на місяць, та зі сплатою комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,45% від суми виданого кредиту щомісяця.
Відповідач зобов’язувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом. Пунктом 4.1 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості по процентах за кожен день прострочення платежу.
29 червня 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено також договір іпотеки. Згідно вказаного договору іпотекодавець (позичальник ОСОБА_1) надав в іпотеку іпотекодержателю (ЗАТ КБ «ПриватБанк») нерухоме майно в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №PLКРGK08043776 від 260 червня 2006 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов’язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.
Предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 234 000 грн. (а.с.6-8).
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов’язання перед відповідачем по кредитному договору №PLКРGK08043776 виконано, але відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом згідно графіка складає:
заборгованість по одержаному кредиту (основний борг) – 167485,29 грн.,
заборгованість по процентах за користування кредитом – 4142,69 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом – 1053,00 грн.,
пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 77,33 грн.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором складає 172758,31 грн .
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.
Загальна сума вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 172758,31 грн . Враховуючи, що вартість предмета іпотеки становить 234 000 грн., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.
Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону.
Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні.
Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його іпотекодержателю в управління на період до його реалізації. У зв’язку з цим, враховуючи необхідність здійснення заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення його реалізації позивачем, а також з метою забезпечення прав майбутніх покупців, відповідач ОСОБА_1 підлягає виселенню зі спірного будинку.
Враховуючи довідку ЖБК «Агрострой-1» від 04.08.2009 року №54 про те, що в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, в задоволенні позовної вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку за цією адресою необхідно відмовити.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1730 грн.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLКРGK08043776 від 26 червня 2006 року у розмірі 172758 грн. 31 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 69,8 мІ, житловою площею 45,20 мІ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1730 грн.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.
Головуючий Ж.В.Кузіна