33-237/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року     м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі -

Головуючого - судді Левенця В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2006 року. Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2006 року, ОСОБА_1 було визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.01.2006 року о 22.00 годині, по пр-ту М. Жукова в м. Одеси, керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У скарзі в порядку нагляду ОСОБА_1 не згоден з постановою суду, просить

Справа № 33-237/09     Категорія: ст. 130 ч.1 КУоАП України

Головуючий у першій інстанції Семьонов Д.В.    

поновити йому строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відпповідальності 26 січня 2006 року, участі в судовому засіданні не приймав, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності йому не направлялась.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

По суті апеляційної скарги.

Як вбачається із протоколу про адміністративне порушення, ОСОБА_1, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 власноручно дав пояснення по суті порушення і був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підпис та підписи свідків.

Повідомлення про час та місце розгляду справи йому було направлене своєчасно.

За таких обставин доводи скарги ОСОБА_1 про порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є прийнятними.

Разом з тим, статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за даний вид правопорушень передбачені стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і штраф, суд призначаючи вид стягнення не мотивував своє рішення з цього питання.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу.

На підставі вказаних обставин вважаю, що призначене судом стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, являється надто суворим і його можливо замінити на штраф.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2006 року про

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.