Справа № 22-ц-3606/2008 року     Головуючий 1 інстанції:  

Категорія-„сімейні"         Кузіна Н.П.

    Доповідач:Піддубний P.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року.     м. Харків    

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді:     Малінської С.М.,

суддів:     Кіся П.В., Піддубного P.M.,

при секретарі:     Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 4 червня 2008 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -опікунська рада Богодухівської міської ради Харківської області, про збільшенні частки у праві власності на житловий будинок, -

встановила:

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на ХА частину житлового будинку АДРЕСА_1, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. В подальшому ОСОБА_3 свої позовні вимоги уточнила, просила збільшити її частку майна на 16/100 частин, виділивши їй 66/100 частин вищевказаного житлового будинку та господарських будівель.

Вказала, що з 1995 до 2005 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. На підставі рішення суду відповідач забов"язаний сплачувати аліменти на утримання дітей, але це забов"язання не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим просила збільшити її частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі з /з частини до 66/100 частин вказаного нерухомого майна.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 4 червня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким її позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача. обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відбувся у 2003 році в добровільному порядку на підставі їх спільної заяви, а доводи позивачки про те, що    розмір аліментів, які вона повинна одержувати,     недостатній     для забезпечення     фізичного,     духовного  розвитку та    лікування дітей не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відбувся у лютому 2003 року у нотаріальному порядку на підставі спільної заяви подружжя, в якій вони визначили рівність часток майна дружини та чоловіка.

07 лютого 2003 року у Богодухівській державній нотаріальній конторі ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на '/г частину вказаного житлового будинку, яке у встановленому законом порядку не було визнано недійним. Не були предметом розгляду такі вимоги і у суді першої інстанції при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення частки у праві власності на житловий будинок.

Відповідно до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність доводів позивачки про те, що розмір аліментів, які вона повинна одержувати, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування неповнолітніх дітей, матеріалами справи не спростовуються, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що правових підстав для зміни часток у праві власності з урахування поділу майна подружжя, яке відбулося за їх взаємної згоди у 2003 році не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 4 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної