Справа № 22-ц-3889/2008 року         Головуючий 1 інстанції:

Категорія - „відшкодування шкоди"         Довготько Т.М.

    Доповідач : Піддубний P.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2008 року.     м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний P.M., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 травня 2008 року по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

встановив:

У жовтні 2007 року Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" (ДКПКГ „Харківкомуночиствод") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 882,88 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ДКПКГ „Харківкомуночиствод" про відшкодування майнової та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 травня 2008 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, викладеним у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

03 червня 2008 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про апеляційне оскарження, а 17 червня 2008 року - апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, в якій просив її скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 травня 2008 року не підлягає розгляду по суті з наступних підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду наведено у ст. 293 ЦПК України. До цього переліку не включено ухвалу суду щодо залишення позовної заяви без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам, викладеним у ст.ст. 119-120 ЦПК.

Проте, у разі невиконання позивачем вимог, викладених в ухвалі суду з настанням наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України у вигляді визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, останній не позбавлений права оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку, що прямо передбачено п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 травня 2008 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 травня 2008 року повернути апелянту.

Справу  за  позовом  ДКПКГ  „Харківкомуночиствод"  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6   повернути до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.