Справа № 22-ц-3151/ 2008 р.     Головуючий 1 інстанції- Босняк М.М.

Категорія - визнання договору     Доповідач - Табачна Н. Г.

недійсним    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі :

Головуючого:     Табачної Н.Г.

Суддів :     Яцини В. Б., Хорошевського О. М.

При секретарі :     Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг" на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2008 року, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг*' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. –

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що 1 лютого 2007 року між ним і ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, яка належить останній, строком на 1 рік 2008 року.

Маючи намір продовжувати відносини по оренді землі вподальшому, він засіяв орендовану земельну ділянку озимими культурами.

ОСОБА_1 підписала договір оренди з ним на новий рік.

Однак при реєстрації, у встановленому порядку, договору йому стало відомо, що ОСОБА_1 уклала договір оренди на наступний рік з іншою особою, товариством з обмеженою відповідальністю "Топфармінг"

Позивач просив визнати цей договір оренди земельної ділянки недійсним.

В забезпечення позовних вимог позивач просив суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Топфармінг" і ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо знищення посівів, обробки цих посівів, внесення будь-яких добрив та збирання врожаю з земельної ділянки до вирішення спору по суті.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2008 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Топфармінг" ухвалу судді оскаржує, просить її скасувати як незаконну.

Він вважає, що ухвалу прийнято в порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 п. 2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстав її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що до суду заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Постановлюючи ухвалу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення дій по обробці спірної земельної ділянки, суд виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

З такими висновками погодитися не можна тому, що вони не містяться на законі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Тобто, судом постановлено ухвалу з втручанням в господарську діяльнсть товариства.

Крім цього, вирішене питання знаходиться поза межами заявленого до суду спору. Заборона обробки земельної ділянки на висновки суду щодо законності чи незаконності договорів її оренди впливати не може і у разі визнання чи не визнання договору оренди землельної ділянки недійсним рішення суду має бути виконаним незалежно від того оброблялася земельне ділянка чи ні.

Таким чином, заборона обробки земельної ділянки гарантією виконання майбутнього рішення суду за правовідносинами, що виникли між сторонами, бути не може.

За такими обставинами ухвала судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2008 року скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.