Справа № 22-ц-3223  2008 р.     Головуючий 1 інстанції    Журавель В. А.

Категорія    про розірвання     Доповідач - Табачна Н.Г.

договору дарування    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі :

Головуючого :     Табачної Н. Г.

Суддів:     Яцини В. Б., Хорошевського О. М.

При секретарі :     Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 травня 2008 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування будинку. –

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року, з відповідача на його користь стягнуто 18003 грн.

При розгляді справи судом не було вжито належних заходів щодо забезпечення позову для можливості подальшого виконання рішення суду.

Так, ухвалою суду від 10 липня 2006 року, також залишеною без зміни, було накладено арешт на майно відповідача, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Фактично цей будинок належить ОСОБА_3.

А будинок, який на праві власності належав відповідачу, знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

26 грудня 2006 року відповідач подарував цей будинок своїй матері.

Позивач просив договір дарування розірвати і повернути його у власність відповідачу.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2008 року ухвалу судді скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2008 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 24 квітня 2008 року.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 травня 2008 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Позивач ухвалу судді оскаржує, просить її скасувати як незаконну, справу розглянути по суті і забезпечити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з гою. що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119. 121 ЦПК України і не оплачена сумою витрат на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи. Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вид провадження і коло осіб, які мають брати у часть у справі.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суддя виходив з того, що позивач не виправив її недоліки.

З такими висновками погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив.

Надав він до суду і заяви про уточнення позовних вимог і колі) осіб щодо їх участі у справі.

До того ж матеріали справи не свідчать про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а питання, які поставив суд як недоліки, мають бути з"ясовані в іншому порядку, а не шляхом залишення її без руху.

За такими обставинами ухвала судді підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції, оскільки розгляд цивільних справ по суті компетенцією апеляційного суду не являється. Керуючись ст. ст. 303. 304, 307, 312, 313, 314, 315. 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 травня 2008 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає як гака, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.