УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді     Верховець Т.М.,

суддів     Корнієнко Т.Ю., Бартащук Л.В.,

за участю прокурора     Тертичного О.А.

потерпілої     ОСОБА_1

захисника     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

- засуджено за ч.2 ст.286 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. Стягнуто з ОСОБА_3 941 грн.41 коп. судових витрат за проведення експертиз по справі.

Згідно   вироку суду, 13 липня 2008 року приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "БМВ-535", д.н.з. НОМЕР_2, в

Справа№1-964/08 Категорія КК: ч.2 ст.286 Головуючий у першій інстанції Котович О. Л. Доповідач Корнієнко Т. Ю.

порушення підпункту "б" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України без реєстраційного документу на транспортний засіб, рухаючись дорогою поза населеними пунктами по лівій смузі зі сторони с. Калинівка в напрямку м. Бровари Київської області, де дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме:

підпункту "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі,

пункту 12.1 Правил дорожнього руху України і під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним,

пункту 12.3 Правил дорожнього руху України і при виникненні перешкоди і небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,

підпункту "г" пункту 12.6 Правил дорожнього руху України і поза населеними пунктами рухався по дорозі із швидкістю більше 90 км/год,

пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ-3302" з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду в попутному напрямку по правій смузі руху, від чого пасажир керованого засудженим автомобіля ОСОБА_6 отримав відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння і основи черепа і крововиливами під оболонки, в шлуночки і тканину головного мозку, від якої помер на місці пригоди, а вказані наслідки, які настали, перебувають у причинному зв'язку з порушенням засудженим ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд, а також змінити запобіжний захід засудженому з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

При цьому адвокат посилається, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки судом допущена неповнота і однобічність, докази по справі досліджені судом поверхово, внаслідок чого викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а вина ОСОБА_3 не доведена.

Адвокат звертає увагу апеляційного суду на те, що експерт при проведенні судової авто - технічної експертизи вибирав вихідні дані для дослідження виключно з протоколу огляду місця події, та схеми до нього, не врахував показань підсудного про те, що автомобіль «Газель» здійснював

маневр відвороту вліво, що вело до зменшення бокового інтервалу та створення    для    ОСОБА_3    аварійно-небезпечної    ситуації.    Суд безпідставно,  на думку  захисника,  відхилив  клопотання  про допит  в судовому засіданні  експерта -  автотехніка для  отримання відповідних роз'яснень, чим порушив право ОСОБА_3 на захист.

Крім того, адвокат вважає, що при призначенні покарання суд не врахував всіх пом'якшуючих покарання обставин, що ОСОБА_3 відшкодував причинені потерпілому ОСОБА_8 збитки повністю, , а потерпілій ОСОБА_1 частково - в розмірі 10 000 грн. і зобов'язався ще відшкодувати 20 000 грн., що потягло за собою призначення надто суворого покарання, яке не відповідає характеру вчиненого злочину та особі, яку суд визнав винною.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції просить скасувати вирок суду і постановити новий вирок, яким виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_9, який, керуючи автомобілем «Газель», виїхав на смугу його руху, чим створив аварійну ситуацію, а суд обставини справи дослідив неповно, діям ОСОБА_5 оцінки не дав, не допитав як свідків працівників Броварського ДАТ Стверджує, що встановленої швидкості він не перевищував.

Потерпіла ОСОБА_1 в своїй апеляції зазначає, що вирок суду занадто суворий і не захищає її інтереси, вказує, що засуджений ОСОБА_3 щиро кається, допоміг їй з похоронами, та зобов'язався відшкодувати їй моральну шкоду, а перебуваючи в місцях позбавлення волі він не зможе цього зробити, просить врахувати молодий вік засудженого, те, що злочин він вчинив з необережності, і змінити вирок суду в частині призначеного покарання з позбавлення волі на умовне покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, адвоката ОСОБА_7, який підтримав свою апеляцію і апеляцію засудженого, потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і заперечувала проти апеляцій засудженого та його захисника, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката та засудженого не підлягають задоволенню, а апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні злочину за вказаних у вироку обставинах ґрунтується на всебічно досліджених і належно оцінених в судовому засіданні доказах в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала, що в салоні керованого підсудним автомобіля в результаті ДТП загинув її син ОСОБА_6

Згідно показань свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, 12 липня 2008 року вони залишили автомобіль «БМВ», який належить його батьку, для ремонту ОСОБА_3, який наступного дня повідомив, що потрапив на цьому автомобілі в ДТП.

Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві показав, що 13 липня 2008 року ОСОБА_3 підвозив його та ОСОБА_6 на автомобілі «БМВ» до м. Бровари. В автомобілі він сидів на задньому сидінні і заснув. Прокинувся від сильного удару і побачив, що автомобіль «БМВ» стоїть розбитий на узбіччі, а ОСОБА_6 сидить закривавлений на передньому пасажирському сидінні.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 13 липня 2008 року приблизно 0 10 год. 15хв., керуючи автомобілем «ГАЗ», рухався прямолінійно зі сторони с Калинівка в сторону м. Бровари зі швидкістю близько 60 км/год по правій смузі руху, можливо з частковим заїздом на ліву смугу руху. Коди наближався до автомобіля «Камаз», припаркованого на узбіччі за межами проїзної частини, автомобіль «БМВ», що рухався по лівій смузі, скоїв наїзд в ліву задню частину його автомобіля. Від удару його автомобіль почав перекидатись на автомобіль «Камаз», зіткнувся з ним в русі, повернувся на колеса та зупинився приблизно через 10 метрів, а автомобіль «БМВ» понесло юзом і він зупинився попереду на відстані біля 200 метрів.

Показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються з даними протоколів огляду місця події та висновками транспортно-трасологічної та авто технічної експертиз.

За даними протоколів огляду місця пригоди і схеми до них дорожнє покриття на місці ДТП має загальну ширину 16 м, по дві смуги руху в кожному напрямку шириною 4 м кожна, відстань видимості з робочого місця водія становить при денному світлі 500 м.

Автомобіль марки "КАМАЗ" з номерним знаком НОМЕР_4 знаходився на узбіччі на відстані 1, 7-1, 9 м від краю проїзної частини в напрямку м.Бровари, в 44, 4 м попереду від нього в напрямку м.Бровари на узбіччі на відстані 1, 6-1, 8 м від краю проїзної частини знаходиться автомобіль "ГАЗ" з номерним знаком НОМЕР_3, в 198, 6 м попереду від нього в напрямку м.Бровари на узбіччі на відстані 0, 8-1, 0 м від краю проїзної частини знаходиться автомобіль "БМВ" з номерним знаком НОМЕР_2, слід юзу від колеса автомобіля "БМВ" починається на проїзній частині за 1, 4 м від задньої частини автомобіля "КАМАЗ" і на відстані 4, 3 м від краю проїзної частини, має. пряму ділянку довжиною 7, 4 м, повертає до узбіччя і має довжину 118, 8 м в проекції до осі дороги, далі повертає з узбіччя на проїзну частину і має довжину 56, 2 м в проекції до осі дороги на відстань 6, 6 м від краю проїзної частини, далі повертає до узбіччя і має довжину 74, 6 м в проекції до осі дороги та /""С/ закінчується на узбіччі під задньою частиною автомобіля "БМВ", на протязі сліду юзу від автомобіля "БМВ" знайдено уламки деталей і скла, в автомобілі "КАМАЗ" мається подряпина фарби нижнього лівого кута  фургона,  подертість  лівого  крила,  пошкодження лівого дзеркала

заднього виду, в автомобілі "ГАЗ" деформовано лівий задній кут кузова, задній номерний знак, лівий задній світлоблок, диск заднього лівого колеса, переднє ліве крило, потертість тенту кузова з правого боку, в автомобілі "БМВ" деформовано праву частину (крило, двері, капот, диск, дах), розбито скло лобове і правих дверей, відірвано кріплення шарової опори важеля правого переднього колеса, пошкоджено тягу стабілізатора передньої осі, в автомобілі "БМВ" знайдено труп чоловіка на передньому правому сидінні \т. 1 а.с. 16-39, 43-53\.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкову травми з переломом кісток склепіння і основи черепа і крововиливами під оболонки, в шлуночки і тканину головного мозку \т. 1 а.с. 188-190\,

Відповідно до висновку транспортно - трасологічної експертизи в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів "БМВ-535" з номерним знаком НОМЕР_2 та "ГАЗ-3302" з номерним знаком НОМЕР_3 розташовувались під кутом 0 (+/-) 10°, первинний контакт відбувся в крайній лівій смузі в напрямку руху автомобіля "БМВ-535" перед початком юзу цього автомобіля, в момент первинного контакту автомобіль "БМВ-535" розташовувався приблизно паралельно повздовжньої вісі проїзної частини в крайній лівій смузі, автомобіль "ГАЗ-3302" розташовувався приблизно паралельно повздовжньої вісі проїзної частини в крайній правій та частково займав крайню ліву смугу руху \т.1 а.с.201-212\,

За висновком авто - технічної експертизи мінімальна швидкість руху автомобіля "БМВ" з номерним знаком НОМЕР_2 становила (183.5... 197.5) кмгод. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "БМВ" ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.6(ґ), 13.1 ПДР і мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР. В його діях з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.6(ґ), 13.1 ПДР, а невідповідність вимогам пункту 13.1 ПДР є в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля "ГАЗ-3302" ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.10 ПДР \т.1а.с.218-224\.

Давши належну оцінку наведеним у вироку доказам, колегія суддів вважає, що злочинні дії засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані правильно.

Доводи засудженого та його адвоката про те, що причиною ДТП було те, що ОСОБА_5 не впевнившись в безпечності маневру став раптово перестроюватись в крайній лівий ряд, чим створив аварійну ситуацію, не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, який вказував, що рухався прямолінійно, даними протоколу огляду місця події, які свідчать про те, що припаркований автомобіль

«КАМАЗ» не створював ніякої перешкоди для руху автомобіля «Газель», та висновком транспортно - трасологічної експертизи №388 від 21.08.2008 року, згідно якої в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів НОМЕР_2 та «ГАЗ-3302» дн.н.з. НОМЕР_3 розташовувались під кутом приблизно 0(+/-)10 градусів. В момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_2 розташовувався приблизно паралельно повздовжньої вісі проїзної частини в крайній лівій смузі, автомобіль НОМЕР_3 розташовувався приблизно паралельно повздовжньої вісі проїзної частини в крайній правій та частково займав крайню ліву смугу руху.

Безпідставні посилання адвоката в апеляції на те, що експерт, виконуючи судову авто технічну експертизу самостійно вибирав дані для дослідження, виключно з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, оскільки відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», вихідні дані для проведення експертизи надаються особою, яка призначає проведення експертизи на підставі даних, отриманих в процесі проведення слідчих дій, а експерт зобов'язаний провести дослідження і дати висновок. Згідно ст.13 Закону України «Про судову експертизу», експерт вправі подавати клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та вказувати у своєму висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Як видно з постанови слідчого від 13.10.2008 року про призначення авто технічної експертизи та супровідного листа НДЕКЦ від 21.10.2008 року для дослідження експертам направлялась кримінальна справа в повному об'ємі і в розпорядженні експерта були всі матеріали справи, в тому числі і показання водія ОСОБА_3

Та обставина, що експерт, який проводив автотехнічну експертизу, не був допитаний в судовому засіданні, не впливає на обґрунтованість висновків суду, оскільки допит експерта в суді проводиться лише з метою з'ясування та уточнення експертного висновку, а відповідь на питання, для з'ясування якого адвокат просив викликати експерта, детально викладена у висновку експертизи.

Як вбачається зі змісту судової автотехнічної експертизи, експерт детально обґрунтував свої висновки, при цьому, врахував серед вихідних даних те, що в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів, що зіткнулись, розташовувались під кутом приблизно 0 (+/_) 10 градусів, тобто врахував можливе розташування автомобілів під час зіткнення до 10 градусів як вправо, так і вліво.

Тому доводи апеляцій що судом не враховано можливе розташування на дорозі автомобіля «Газель» під кутом 10 градусів вліво від повздовжньої осі автомобілю надумані.

Обвинувачений ОСОБА_3 і захисник в ході досудового слідства, будучи ознайомленими з постановою про призначення експертизи та її висновками, ніяких заяв і клопотань не мали.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянтів про неповноту судового слідства в частині не з'ясування судом підстав для висновку експерта про причини ДТП.

Та обставина, що суд відмовив захиснику в задоволенні клопотання про
допит в судовому засіданні свідків для з'ясування, чи знаходився ОСОБА_3
Д.М. під час ДТП в стані алкогольного сп'яніння, не впливає на повноту
дослідження обставин справи, оскільки, як видно з вироку, суд визнав
недоведеним керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані
    алкогольного сп'яніння.

Інші доводи, на які посилаються апелянти, були предметом дослідження суду першої інстанції і він їм дав оцінку, яку колегія суддів вважає правильною.

Отже, по справі не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону.

У відповідності до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Проте, визначаючи розмір покарання, суд не достатньо врахував обставин справи та даних про особу підсудного. Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

По справі не встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3

ОСОБА_3 як особа характеризується позитивно, хоча і не визнав своєї вини в скоєнні злочину, проте, як стверджує потерпіла надав їй матеріальну допомогу на похорони загиблого.

Та обставина, що ОСОБА_3 добровільно відшкодував потерпілій збитки, пов'язані з похоронами загиблого, колегія суддів визнає    як обставину, яка пом'якшує покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_3 не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого і за своїм розміром є несправедливим внаслідок

суворості,   тому   колегія   суддів   дійшла   висновку   про   те,   що засудженому слід пом'якшити покарання.

Керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_3 покарання, призначене за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.