справа № 22Ц- 2247/2008     Головуючий у І інстанції Биби Ю.В.

Категорія 44     Доповідач у 2 інстанції Ґуль В.В.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А,

суддів Гуль В.В., Волохова Л.А.,

при секретарі Приходько Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа: СТОВ "Дружба", про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

встановила:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання відповідача згідно вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України особою, яка втратила права користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1, обґрунтовуючи позив тим, що з травня 2002 року постійно, без поважних причин відповідач за вказаною адресою не проживає. За електроенергію не сплачує, участі в благоустрію, в ремонті житла не примає.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2007 року позов задоволений повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, через невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні житлом.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, АДРЕСА_1 наданий позивачу за його заявою для проживання на підставі рішення правління КСП "Дружба".

Станом на 06.01.2006 року за даними Виконавчого комітету Грушівської сільської ради за вказаною адресою зареєстровані сторони та малолітній син позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання між сторонами шлюбу (25 травня 2002 року) з серпня 2002 року відповідач постійно, без поважних причин за вказаною адресою не проживає, що і стало підставою для задоволення позову.

Вказаний висновок суду не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки факт непроживання в спірному житлі з серпня 2003 року, не здійснення оплати за електроенергію, відсутністю в житлі особистих речей з серпня 2003 року, визнається самим відповідачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із вимогами про усунення перешкод в користуванні житлом у встановленому законом порядку відповідач, до звернення позивача до суду, не зверталася. Посилання апелянта на ту обставину, що позивач чинив відповідачу перешкоди в користуванні житлом не підтверджується ні належними, ні допустимими доказами.

На інші поважні причини відсутності в спірному житлі відповідач не посилається.

Оскільки відповідно до вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем жиле приміщення зберігається протягом шести місяців та за відсутності у відповідача поважних причин цієї відсутності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законне і обгрунтоване рішення про задоволення позову.

Відповідно до мт. 308 ЦПК України, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права - це є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхілити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.