АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/642/88/13 Пред-щий1инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/1747/13 Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: ч.2,ч.3,ч.4 ст.185,
ч.3 ст.289, ст.348 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 октября 2013 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Самсонова В.Г. с участием прокурора Золочевского С.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также их защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 21 марта 2013 г., -
У С Т А Н О В И Л:
Этим приговором осуждены,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.3, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ст.348 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.3, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.2 ст.187 УК Украины к различным мерам наказания.
На указанный приговор прокурором, осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также их защитниками – адвокатами ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были поданы апелляционные жалобы.
Осужденный ОСОБА_6 указанный приговор не обжалует.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 25 июля 2013 г., уголовное дело возвращено в районный суд для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 5 августа 2013 г. апелляционные жалобы ОСОБА_3, ОСОБА_2, а так же прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, апелляционные жалобы оставлены без движения.
Как усматривается из материалов дела, на выполнения требований постановления суда от 5 августа 2013 года, осужденный ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу 15 августа 2013 года, прокурором апелляция подана 16 августа 2013 года , которая была отозвана 14 октября 2013 года.
В материалах дела, (Т.7. л. д. 28) находится расписка осужденного ОСОБА_3 о его ознакомлении с материалами дела, датирована 9 августа 2013 года.
Ознакомившись с материалами дела и получив копию вышеуказанного постановления, осужденный ОСОБА_3 уточненную апелляционную жалобу в установленный срок не предоставил.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 352 УПК Украины, если апеллянтом ОСОБА_3 нарушения в установленный срок не были устранены, апелляционная жалоба постановлением председательствующего по делу признается не подлежащей рассмотрению.
Однако, районным судом вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в районный суд, считаю, что судом не выполнены требования ст.350, 352 УПК Украины, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений требований УПК Украины.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч.2 ст.359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 повторно возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 352, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_7