Копія

Справа  №  2а-571

                                                                                                       2009 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

04 грудня 2009  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    Дранчука  П.Ю.

                                  при  секретарі              Іскра  А.А.    

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  ВДАІ  м. Кривий  Ріг  ГУ МВС  України  в  Дніпропетровській області ,  -  

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  БДПС  ВДАІ  м. Кривий Ріг  Виноградовим  С.І.  було  винесено  постанову  АН № 521281  від  25.10.2009 року  про  притягнення  ОСОБА_1 до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  425 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 2  ст. 122  КупАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  25.10.2009 року  о  20.50 год.  в  м. Кривий  Ріг  по  вул. Дніпропетровське  шосе  керував  автомобілем  ВАЗ  державний  номер  НОМЕР_1 , в  темну  пору  доби  з  вимкненим  ближнім-дальнім  світлом  фар , чим  допустив  порушення  п. 19.1А ПДР  України .  

В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити , пояснив , що  дійсно  25.10.2009 року  близько  20-50 години  керував  належним  йому  автомобілем  «Дачія»  д/н  НОМЕР_1  в  м. Кривий Ріг  по  вул. Дніпропетровське шосе , та  був  зупинений  працівниками  ДАІ .  Проте , в  постанові  про  адмінправопорушення  інспектором  ДАІ  марку  і  номерний  знак  його  автомобіля  зазначено  не  у  відповідності  до  технічних  документів , а  саме : марка  автомобіля  та  номерний  знак  зазначено  невірно  як  «ВАЗ  д/н  НОМЕР_1» .  

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  належним  чином .        

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представника  відповідача .

Заслухавши  пояснення  позивача , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог  з  таких  підстав .      

Із  копії  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  серії АЕ  № 030262  від  25.10.2009 року  ( а.с. 4 )  вбачається , що ОСОБА_1  керував  автомобілем  «Дачія»  д/н НОМЕР_1  ( дані  відомості  зазначено  в  графі – «Суть учиненого правопорушення» . Так  із  цього  протоколу  вбачається , що  ОСОБА_1  керував  автомобілем  «Дачія»  д/н НОМЕР_1 ( дані  відомості  зазначено  в  графі – «Транспортний  засіб» .  

Із  копії  постанови  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  серії  АН  № 521281  від  25.10.2009 року  ( а.с. 5 )  вбачається , що ОСОБА_1  керував  автомобілем  марки  «ВАЗ»  д/нНОМЕР_1.      

З  оглянутого  в  судовому  засіданні  оригіналу  технічного  паспорту  на  автомобіль , наданого  позивачем  ОСОБА_1, вбачається , що  він  є  власником  автомобіля  марки  «Дачія»  д/н НОМЕР_1 .  

З  урахуванням  викладеного , суд  вважає , що  працівник  ДАІ  всупереч  вимогам  ст.ст.  256, 283  КУпАП  не  правильно  виклав  обставини  вчиненого  правопорушення .  А  саме , в  протоколі  та  постанові  про  адміністративне  правопорушення  зазначені  різні  марки  автомобілів  та  різні  номерні  знаки  вказаних  автомобілів .  Тому  в  судовому  засіданні  не  можливо  достовірно  встановити  яким  саме  транспортним  засобом  керував  ОСОБА_1, що  є  для  суду  підставою  для  задоволення  позову .  

На  підставі  наведеного  суд  вважає , що  провадження  в  справі  відносно  ОСОБА_1  підлягає  закриттю  за  відсутністю  події  адміністративного  правопорушення .        

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити .  

             Скасувати  як  незаконну  постанову  АН № 521281  від  25.10.2009 року  Інспектора  БДПС  ВДАІ  м. Кривий Ріг  Виноградова  С.І.  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  425 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 2  ст. 122  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .

Головуючий  суддя  :  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                     Дранчук  П.Ю.  

РАЙОННОГО  СУДУ