Справа № 22ц-4947/2009 Головуючий у І інстанції Дунай Л.В.
Категорія 45 Доповідач Приходченко А.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – Приходченко А.П.
суддів – Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.
при секретарі – Журавель Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дніпро-Н», державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, забов»язання зняти його з реєстрації та за зустрічним позовом СТОВ «Дніпро-Н» до ОСОБА_1 про внесення змін та доповнень у договір оренди,
встановила:
ОСОБА_1. звернулася з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Н», в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки, а згодом змінила вимоги і просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений з відповідачем 05.11.2007 р. та зняти його з реєстрації, посилаючись в обґрунтування на те, що при укладенні договору було порушено принцип свободи договору, за змістом договір не відповідає типовому договору, затвердженому постановою КМУ № 220 від 03.03.2004 р. Позивач також просила зобов’язати відповідача-2 зняти договір з реєстрації, посилаючись на те, що відсутність у договорі суттєвих умов він не підлягав державній реєстрації.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпр-Н» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1., в якому просило спонукати відповідачку внести в договір оренди від 05.11.2007 р. зміни та доповнення, виклавши його у новій редакції, посилаючись на те, що діючий договір не порушує прав відповідачки, але зважаючи на її сумніви щодо виконання умов договору їй запропоновано нову редакцію, яку вона відмовилася підписати.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 26.05.2009 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов СТОВ «Дніпро-Н» задоволено, договір оренди від 05.11.2007 р. викладено у новій редакції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити її позов, а у задоволенні зустрічного позову СТОВ «Дніпро-Н» відмовити. Апелянт посилається на те, що суд неналежним чином дослідив питання щодо відсутності в оспорюваному договорі оренди всіх істотних умов, що призвело до порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі».
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 05.11.2007 р. між ОСОБА_1. та СТОВ «Дніпро-Н» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,93 га розташованої на території Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району строком на 10 років. Договір зареєстровано Верхньодніпровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 14.07.2008 р. № 040811901081.
Перевіряючи доводи позивачки про відсутність у договорі окремих істотних умов, а саме: умов повернення земельної ділянки орендодавцеві та умов відповідальності за несплату орендної плати, а також посилання на нечітке викладення умов про перегляд орендної плати, суд правильно дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі» щодо визнання договору недійсним та зняття його з реєстрації. Суд обгрунтовано вказав, що в оспорюваному договорі зазначені умови повернення земельної ділянки після закінчення строку користування нею, що підтверджується п.3 договору /останній абзац/, а в п.5 договору зазначені умови відповідальності при несвоєчасній сплаті орендної плати. Сама по собі відмінність у викладенні текстів Типового договору та оспорюваного договору не може бути підставою для визнання договору недійсним. Суд також обґрунтовано зазначив, що посилання на нечіткість викладення підстав перегляду орендної плати є надуманою обставиною.
Враховуючи наведене, суд правомірно відмовив позивачці у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а оскільки відсутні підстави для визнання договору недійсним, то правильною є відмова також і у знятті договору з реєстрації.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що у договорі оренди взагалі не згадується про таку умову, як існуючі обмеження та обтяження щодо використання земельної ділянки, то по-перше, апелянтом не зазначається, яким чином ця обставина впливає на дію договору, на виконання орендарем своїх обов’язків та яким чином порушуються права орендодавця, по-друге, сам по собі цей факт не впливає на дійсність договору оренди, враховуючи наявність дійсно істотних умов, без яких договір не відповідав би своєму призначенню.
Разом з тим, задовольняючи зустрічні позовні вимоги СТОВ «Дніпро-Н» та затверджуючи договір оренди від 05.11.2007 р. у новій редакції, суд не звернув увагу на те, що укладається фактично новий договір не погоджений з орендодавцем ОСОБА_1. Це призводить до порушення ч.3 ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення учасників правочину при його укладенні.
За таких обставин рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог СТОВ «Дніпро-Н».
Керуючись ст.ст. 303, 307,309, ч.1ст218 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог СТОВ «Дніпро-Н».
Відмовити СТОВ «Дніпро-Н» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про внесення змін та доповнень у договір оренди.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді