Справа №22ц-2406 2008 р.     Головуючий у 1 інстанції Бортницька В.В.

Категорія 34     Доповідач Антоненко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І..,

при секретарі Рудзінській А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2008 року у справі за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2269 грн. матеріальної шкоди та 2000 ірн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 листопада 2007 року з вини відповідачки була залита належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 1 квітня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2269 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга   підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч.1  ст. 311  ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 листопада 2007 року   належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

У порушення положень ст. ст. 32, 34, 36, 10 ЦПК України суд не залучив до участі у справі всіх співвласників вказаної квартири, не роз"яснив їм право заявити самостійні позовні вимоги щодо предмета спору та ухвалив рішення, яке впливає на їх права та обов"язки.

Відповідно до положень ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму.

У порушення зазначених положень закону, суд не з"ясував коло повнолітніх членів сім"ї наймача квартири №67 ОСОБА_1 та не притягнув їх до участі у справі в якості співвідповідачів відповідно до положень ст. 33 ЦПК України..

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, рішення суду відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш повно з"ясувати обставини справи, права та обов'язки сторін,   перевірити обґрунтованість доводів та заперечень сторін,    зібраним доказам дати належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.  

Керуючись ст.ст. 311,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду від 1 квітня 2008 року   cкасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.