Дело №1-34/2008 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи     Повзло В.В.,

судьи     Шик В.В.

народных заседателей     Афенагенова В.М., Другаковой Н.Н., Ювко Л.А.,

при секретаре     Таранец В., Володиной Е.,

с участием прокурора     Винда П.В.,

потерпевшей     ОСОБА_4,

защитника     ОСОБА_5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Новогродовка, Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием,    женатого,    имеющего    на     иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:    26 апреля 1994 года Новогродовским районным судом по ст. 94 УК Украины (1960 г.); 26 апреля 2001 года Новогродовским районным судом по ч. 2 ст. 141, ст. 43, ст. 14 УК Украины (1960г.) к 7 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 02 июня 2006 года на 1 год 8 месяц 1 день, работающего в ООО «Новая» грузчиком, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного п. 13 ч. 2 ст.115 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении умышленного убийства ОСОБА_8, будучи лицом, ранее совершившим убийство, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_6 07 июня 2007 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 1 час ночи, находясь в автомобиле НОМЕР_1,   принадлежащего   ОСОБА_9   на     кольце   трамвая   в   центре   поселка

Объединенный Пролетарского р-на г. Донецка познакомился с ОСОБА_8, которой предложил покататься на автомобиле.

В процессе езды в автомобиле ОСОБА_8 потеряла свой мобильный телефон. Двигаясь по грунтовой дороге, расположенной между кладбищем «Новодевичье» и шахтой «60 лет Советской Украины» в сторону поселка Объединенный, примерно в 4 часа утра 07 июня 2007 года в автомобиле между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 возник конфликт, так как ОСОБА_8 стала требовать возвратить ей её телефон считая, что ОСОБА_6 и ОСОБА_9 его похитили.

Водитель автомобиля ОСОБА_9, не желая участвовать в конфликтной ситуации и в связи с поздним временем, высадил ОСОБА_6 и ОСОБА_8 из автомобиля на грунтовой дороге, предложив им добираться домой пешком и уехал.

У ОСОБА_6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на грунтовой дороге, проходящей по полю совхоза Грузской, расположенном между кладбищем «Новодевичье» Пролетарского р-на г. Донецка и шахтой «60 лет Советской Украины» в Горняцком р-не г. Макеевки в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие высказываемых в его адрес со стороны ОСОБА_8 оскорблений и угроз о привлечении его к уголовной ответственности из-за утери её мобильного телефона, Около 4 часов ночи 07 июня 2007 года, возник умысел на совершение убийства ОСОБА_8

Реализуя свой преступный умысел на умышленное убийство ОСОБА_8, •ОСОБА_6 нанес ей кулаками обеих рук не менее 7 ударов по голове, в место расположение жизненно важных органов, а когда ОСОБА_8 упала, оттащил её в поле в восточном направлении на расстоянии 18,5 м от грунтовой дороги, где в 320 м от домостроения №28 по ул. Косенко поселка ш-ты «Шесть Красная» с целью доведения своего умысла до конца накинул на шею ОСОБА_8 красный ремешок от её сумочки, образовав замкнутую петлю, и стал затягивать петлю до тех пор, пока ОСОБА_8 перестала подавать признаков жизни.

Своими умышленными действиями ОСОБА_6 причинил ОСОБА_8 вдавленный оскольчатый перелом правой височной кости, кровоизлияние под твердую и мягкие покровы головы, ушибленные раны лица, головы, ссадины лица, кровоподтеки лица, головы, правой ушной раковины, одиночную относительно равномерно выраженную горизонтально расположенную странгуляционную борозду, кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы шеи по ходу борозды, перелом большого рожка подъязычной кости слева с локальным кровоизлиянием вокруг него, кровоподтеки паховой области, правого плеча, правого бедра, туловища справа, левого коленного сустава.

Причиной смерти ОСОБА_8 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Приняв меры к сокрытию следов преступления ОСОБА_7, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании защитником ОСОБА_5 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как досудебное следствие проведено в нарушения прав подозреваемого на защиту при отсутствии полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, с применением физического воздействия на ОСОБА_7. Указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что органом досудебного следствия не привлечены к ответственности все лица, совершившие данное преступление, а именно ОСОБА_9,   с которым ее погибшая дочь находилась в ночь совершения преступления. ОСОБА_7 сам не мог совершить преступление, так как ее дочь значительно выше его и достаточно крупного телосложения. ОСОБА_7 с его физическими возможностями не мог сам справиться с погибшей.

Прокурор Винда П.В. возражал в удовлетворении данных ходатайств, мотивируя тем, что судебная коллегия может разрешить данные ходатайства путем дачи судебных поручений в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины.

Подсудимый ОСОБА_6 поддержал заяваленное защитником ОСОБА_5 ходатайство.

Заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает заявленные ходатайства потерпевшей и защитника обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, органом до судебного следствия не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования    всех    обстоятельств   дела,    не    выявлены    все    обстоятельства,    как изобличающие,  так  и  оправдывающие  подсудимого,  что  в  свою  очередь  повлекло нарушение требований ст: 64 УПК Украины - неполного выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что убийство ОСОБА_4 не совершал, от данных на досудебном следствии показаний отказался, мотивируя тем, что к нему применялись недозволенные методу следствия, а потому он вынужден был себя оговорить. Признательные показания давал под физическим давлением работников милиции и следователей, результатом чего являются повреждения его языка. Допрашивали его один раз без адвоката, где он дал признательные показания, оговорив себя. Все остальные его допросы фактически не проводились, и ему лишь давали подписывать показания, изложенные им при допросе без участия адвоката.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса ОСОБА_6 т.1 л.д.98-100 усматривается, что последний допрошен без адвоката, из протоколов допроса ОСОБА_6 т.1 л.д.103-104 и т.1 л.д.126-128 усматривается, что последний допрошен с участием адвоката, однако их текст полностью копирует протокол допроса на л.д.98-100 вплоть до знаков препинания и грамматических ошибок, что в свою очередь дает право судебной коллегий полагать, что фактически допросы не проводились, что и подтверждено в судебном заседании показаниями следователя Жила А.Б., который указал, что ему следователь Мищенко СВ. передал дискету с набранным компьютерным текстом протокола допроса ОСОБА_6, который он и использовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает указанные протоколы допросов ОСОБА_6 недопустимыми доказательствами, поскольку они добыты с явными нарушениями норм УПК при их получении и противоречат положениям ст. 59 и ст. 62 Конституции Украины.

Из оглашенного в судебном заседании протокола воспроизведения обстановки о обстоятельств события и при просмотре в судебном заседании видеофильма с данным следственным действием усматривается, что оно проводилось с существенным нарушением   требований   ст..    194   УПК   Украины.   В   частности   ОСОБА_6   к   месту происшествия ехал в разных со следователем машинах и не мог показывать следователю, который проводил данное следственное действие, дорогу к месту происшествия, кроме того, ОСОБА_6 и не указал точно место происшествия.

Органами прокуратуры формально проведена проверка жалоб ОСОБА_6 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Так, в судебном заседании осмотрена амбулаторная карточка ОСОБА_6 из больницы, в которой отсутствует запись о наличии у него травм языка. Допрошеная в качестве свидетеля жена подсудимого - ОСОБА_11 показала, что до задержания у ОСОБА_11 не было травм языка. По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 154-155), у ОСОБА_11 обнаружено наличие посттравматического рубца передней трети языка в нижнем отделе, получить указанную травму при фонации невозможно.

Указанные обстоятельства и заявление ОСОБА_11 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия органом досудебного следствия в своей совокупности не проверялись, такая экспертиза на досудебном следствии не проводилась, а потому и выводы досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции приняты без учета данных обстоятельств.

Аналогично  формальной является проверка алиби ОСОБА_11 о непричастности последнего к совершению преступления и причастности двоих лиц, на которых указал ОСОБА_11 в судебном заседании, поскольку она проведана поверхностно, без надлежащей проверки, путем опроса восьми свидетелей (т.2 л.д.85-93), которые указали, что не знают парней с приметами, на которые указал ОСОБА_11.

Учитывая показания подсудимого ОСОБА_11 о том, что ночью он с потерпевшей и ОСОБА_9 тщательно осмотрели автомобиль, в котором они ездили и не нашли телефон потерпевшей, и показания потерпевшей ОСОБА_4, которая указала, что утром , после того, как на ее телефон пришло сообщение оператора, о том, что телефон дочери включен, она позвонила дочери, но трубку взял ОСОБА_9 и сказал, что она ошиблась номером, и исследовав в судебном заседании материалы настоящего уголовного дела, судебная коллегия считает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела . в отношении ОСОБА_9 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 185,193,115 УК Украины (т.1 л.д. 212, 211) вынесенными преждевременно, без надлежащей проверки.

Судебная коллегия своим определением от 26.12.2007 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины указывала на данные факты и предлагала провести повторную проверку в отношении ОСОБА_9, однако данное судебное поручение органами прокуратуры не выполнено.

Прокурором в адрес суда направлены копии двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9, принятые ранее, которые находятся в материалах дела, без проведения дополнительных проверок, с учетом данных, полученных судебным следствием.

Досудебным следствием вышеуказанные обстоятельства о причастности либо непричастности ОСОБА_9 к тем действиям, на которые указывают в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, показавшая, что ОСОБА_9 был достоверно известен хозяин телефона,  показания ОСОБА_11, о том, что автомобиль ночью тщательно осмотрели   на   предмет   обнаружения   телефона   потерпевшей,   ставшие   известными коллегии судей в судебном заседании, не проверялись.

Подсудимый ОСОБА_11 в своих признательных показаниях указал, что удары потерпевшей наносил руками.

Судебной коллегией была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям, обнаруженных у потерпевшей ОСОБА_4.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы т.2 л.д. 150-153 видно, что у потерпевшей обнаружена ушибленная рана и перелом правой височной кости, характер которой свидетельствует о воздействии в данную область предмета с выраженным ребром.

Указанный механизм исключает возможность образования данных повреждений в результате удара ногой обутой в шлепанец, кулаком руки, либо в результате падения, по данным осмотра места происшествия.

Таким образом, досудебным следствием не установлен механизм причинения данного повреждения, кроме того, не вменен удар, от которого произошли такие повреждения, не обнаружен предмет, которым причинены повреждения, что необходимо установить при проведении дополнительного расследования.    

Кроме того, не определен механизм причинения телесных повреждений на лбу потерпевшей и не выяснен вопрос о тождественности последних с воздействием в области повреждения височной кости, поскольку при визуальном осмотре фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-25) на фотографиях расположенных на листах дела: 19 - вверху листа, 22,23 визуально усматривается наличие на лбу потерпевшей рассеченных ран, которые эксперт расценивает как ушибленные раны головы.

При дополнительном расследовании необходимо установить механизм
причинения указанных ран и возможность причинения их кулаком руки и наличие следов
металлизации на них и в районе перелома.    

Также, органом досудебного следствия ненадлежащим образом проведен осмотр автомобиля ОСОБА_9. Не осмотрен тщательно багажник автомобиля на предмет обнаружения следов крови как на самом автомобиле, так и на предметах, находящихся в автомобиле и в багажнике, на предмет отыскания следов преступления, что необходимо сделать при проведении дополнительного расследования.

Органу досудебного следствия для установления указанных обстоятельств необходимо провести повторные допросы подсудимого ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_9 с выполнением требований УПК Украины, провести очные ставки с ними, провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 и ОСОБА_9, с участием экспертов и при учете данных о росте и весе потерпевшей ОСОБА_4, провести тщательный осмотр автомобиля ОСОБА_9 с участием эксперта на предмет обнаружения орудия преступления с выраженным ребром и следов преступления, комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, провести полную проверку алиби ОСОБА_11, с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверить другие версии совершения преступления и причастности к нему других лиц.

Кроме того, в своих признательных показаниях ОСОБА_11 указал, что труп находился на спине и костер он разжигал на лице, однако эти показания противоречат протоколу осмотра места происшествия, где потерпевшая обнаружена лежащей на животе, и следы горения обнаружены на затылке.

Органом до судебного следствия данные противоречия не изучались и не анализировались.

Кроме того, ОСОБА_11 в своих признательных показаниях указал, что поджигал на лице потерпевшей журнал мод, извлеченный из ее сумочки.

При исследовании в судебном заседании протокола осмотра т. 1 л.д. 4-25 на л.д. 24 на верхней фотографии невооруженным глазом видна сгоревшая бумага со следами надписей «корректирующая...., с эффектом..., всегда... »

Орган досудебного следствия не проводил экспертизу по указанным остаткам сгоревшей бумаги и фотографиям в деле на предмет определения принадлежности к печатному изданию, а в свою очередь проверке показаний ОСОБА_11, что необходимо сделать при дополнительном расследовании.

Кроме того, при проведении дополнительного расследования необходимо принять  меры   к   обнаружению   -шлепанцев   и   сумочки   потерпевшей   ОСОБА_4,   принять процессуальное решение по указанным обстоятельствам.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что ссора с ОСОБА_4 по поводу пропажи телефона произошла в автомобиле еще в 2 часа ночи на поселке 6-красная в районе футбольного поля, после того, как она проехалась за рулем автомобиля.

Подсудимый ОСОБА_11 указал, что ссора с ОСОБА_4 возникла на ставке поселка 6-красная после пропажи телефона.

Органом досудебного следствия данные обстоятельства не проверялись, указанные места с целью отыскания шлепанцев и сумочки потерпевшей не осматривались, что необходимо сделать при проведении дополнительного расследования.

Также необходимо установить обстоятельства, при которых телефон потерпевшей ОСОБА_4 оказался у ОСОБА_9 и обстоятельства продажи ОСОБА_9 этого же телефона на рынке постороннему человеку, при том, что ОСОБА_9 было достоверно известно о собственнике телефона, и кроме того, мать погибшей утром следующего дня разговаривала с ОСОБА_9 по этому-же телефону.

Необходимо тщательно изучить личность ОСОБА_9 и собрать характеризующие данные, и принять надлежащее решение.

Вышеизложенная совокупность обстоятельств лишает коллегию судей возможности обьективно и непредвзято оценить совокупность собранных по делу доказательств и принять правильное решение о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и причастности либо непричастности ОСОБА_9 и других лиц к совершению преступления.

Таким образом, коллегия судей считает, что по уголовному делу в отношении ОСОБА_11, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренных п.13 ч.2 ст. 115   УК Украины органом досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК

Украины не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и обьективного исследования обстоятельств дела и были допущены существенная односторонность, неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу предстоит выполнить большой обьем следственных и оперативных действий, не свойственных суду, а потому судебная коллегия считает невозможным при вышеизложенных нарушениях норм УПК при производстве досудебного следствия, устранить их в судебном заседании, а потому в соответствии со ст. 281 УПК Украины настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ОСОБА_6 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 278, 281 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины возвратить прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования и выполнении настоящего определения.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней в виде содержания под стражей в Следственном изоляторе № 5 города Донецка.

На определение могут быть поданы кассационное представление и кассационные жалобы в течение семи суток со дня его вынесения в Судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины через Апелляционный суд Донецкой области.