справа № 2-а-677/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 р. м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Василевича О.В.,
при секретарі Івчук Є.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС ВДАІ м.Шепетівка УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,
в с т а н о в и в :
До Острозького районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з вимогою до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 000266 від 23.07.2009р. та закриття справи, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова винесена з порушенням КУпАП, а притягнення до адміністративної відповідальності здійснено безпідставно, з огляду на те, що обставини вказані у протоколі, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, не відповідають дійсності, так як у вказаний в оскаржуваній постанові та протоколі день він знаходився в іншому населеному пункті, а відтак не міг вчинити адміністративне правопорушення.
За згодою позивача до участі у справі в якості належного відповідача було залучено інспектора ДПС ВДАІ м.Шепетівка УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2
Позивач в судовому засіданні просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у адміністративній справі, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві та пояснив, що у вересні 2009 року отримав постанову державного виконавця з якої з’ясував, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває постанова інспектора ДАІ відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову інспектора ДАІ, оскільки в день складання протоколу та постанови, а саме 23.07.2009р. він знаходився у відрядженні в іншому населеному пунктів та не міг вчинити правопорушення, а обставини вказані у протоколі та постанові не відповідають дійсності, заперечив факт надання пояснень, які викладені від його імені в протоколі, та заперечив підписання протоколу та постанови.
Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача в порядку ч.4 ст.128 КАС України, та прийняти рішення на підставі наявних у cпpaвi доказів.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, допитавши свідків, суд встановив наступні факти.
Відповідно до повідомлення державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ позивача інформовано про те, що на виконанні у виконавчій службі знаходиться постанова № 000266 від 23.07.2009р., видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 000845 від 23.07.2009р., складеного о 15 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 23.07.2009р. о 15 год. 25хв. в м.Шепетівка по вул.Промислова поблизу заводу «Лепсе» керуючи автомобілем Камаз державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вказаний протокол став підставою для винесення постанови ВХ № 000266 в справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2009р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В заперечення та спростування обставин, вказаних у протоколі позивач надав наказ про відрядження, посвідчення про відрядження, подорожній лист вантажного автомобіля, звіт про використання коштів, наданих на відрядження від 27.07.09р.
Відповідно до наказу ТОВ «АТП УБ Хмельницької АЕС» № 7 від 31.06.2009р. ОСОБА_1 було направлено у відрядження з а/м Камаз 55111 ВХ №56-87 хмп з 15.07.2009р. по 25.07.2009р. м.Нетішин – м.Хмельницький.
Як вбачається з посвідчення про відрядження, виданого водію ТОВ «АТП УБ ХАЕС» ОСОБА_1 відрядженому з м.Нетішин до м.Хмельницький, на такому посвідченні останньому здійснено відмітки про вибуття у відрядження з м.Нетішин 15.07.09р., прибуття в пункт призначення - м.Хмельницький 15.07.09р., вибуття з м.Хмельницький 26.07.09р. та прибуття до місця постійної роботи – м.Нетішин 26.07.09р.
Згідно з подорожнім листом № 125952, останній було виписано водію ОСОБА_1 на автомобіль Камаз 55111 д.н. НОМЕР_2 на період з 15.07.09 по 01.08.09р. з вказівкою пройого завдання перебувати в розпорядженні замовника ВКП «Явір-Транс» по маршруту м.Нетішин – м.Хмельницький.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо показали суду, що працюють водіями разом з позивачем, та 23.07.2009р. вони перебували у відрядження разом з ОСОБА_1 у м.Хмельницький та у вказаний день до м.Шепетівка ні вони, ні ОСОБА_1 не заїзджали.
Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. № 111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за №576/16592), діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, що передбачено положеннями ч.2 ст. 71 КАС України.
Відповідачем не представлено суду належних доказів, які спростовують докази надані позивачем та покази надані свідками.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 п.11.13 ПДР України, та не надано доказів вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.11, 70, 71, 86, 128, 160, 163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 000266 від 23.07.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.