Справа №2-313/2008 p

РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

22 серпня 2008 p.     м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді     Піскунової Н.А.

при секретарі     Мурка Г.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів в інтересах Дружелюбівського ВІД № 1 УДДУ ПВП до ОСОБА_1 про стягнення витрат, затрачених на розшук та затримання. –

Встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в якій прохає стягнути з ОСОБА_2 виграти на розшук в сумі 777 гри. 43 коп. мотивуючи свої вимоїн тим, що під час розшуку ОСОБА_2, який самовільно покинув місце відбування покарання, було витрачено вказану суму коштів.

Відповідач в судове засідання вдруге не явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений повістками, про що в справі є розписки поштове повідомлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні постановлено ухвалу про слухання справи в порядку заочного розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що 02.09.06 р. ОСОБА_1 самовільно покинув визначене йому робоче місце в жилій зоні Дружелюбівського виправного центру і о 5-й годині ранку 03.09.06 р. Був затриманий співробітниками лінійного відділу міліції станції «Запоріжжя-1» і в подальшому був переданий співробітникам пошукової групи Дружелюбівського виправного центру. За допущене порушення на підставі постанови начальника ДІЦ від 03.09.2006 р. був поміщений на 10 суток в дисциплінарний ізолятор. Назначене в дисциплінарному порядку покарання не оскаржено, вищестоячими посадовими особами не скасовувалося, прокурором не опротестовувалося.

Витрати в сумі 777 три. 43 коті, підтверджені наданими суду квитанціями та реєстром витрат.

Згідно з вимогами ст.88 ЩІК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у справі, а саме: судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Керуючись ст. 11 ЦК України, ст. 9 КВК України, ст.ст. 10, 58-60, 79-83. 212-216. 223, 224-228, 232, 233   ЦПК України, -

Вирішив:

Позовну заяву Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів в інтересах Дружелюбівського ВЦ № 1 УДДУ ПВП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дружелюбівського виправного центру № 1 УДДУ ПВП у Запорізькій області 777 гри. 43 коп. витрат на розшук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку протягом місяця після його винесення, якщо не було подано заяву на перегляд заочного рішення.