Справа № 2-465/2008 р
Повний текст рішення виготовлено 26 серпня 2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2008 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Піскунової Н.А.
при секретарі Тарасовій О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає стягнути з ОСОБА_2 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) матеріальну та моральну шкоду в сумі 22410 грн. 91 коп.. мотивуючи тим. що 23Л 1.2003 р. приблизно о 15 год. на вул. Автострадна м. Запоріжжя відбулася ДТП з участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та МАЗДА 323 держномер 393-62 АА, який належить ОСОБА_1 і яким на час ДТП керував ОСОБА_3 внаслідок зіткнення автомобілів автомобіль МАЗДА 323 зазнав пошкоджень, які, відповідно до висновків авто товарознавчого дослідження від 09.04.2008 р. 15675 грн. 91 коп. Внаслідок ДТП їй також завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 6000 грн.
Прохає стягнути завдані матеріальні збитки, моральну шкоду, витрати на проведення експертного дослідження та судові витрати.
Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.3 сі. 61 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування
3. Обставини, встановлені судовим рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, v яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.»
Виходячи з наведеного суд вважає що обставини, встановлені Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області при розгляді адміністративної справи 3-6258-03 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 КУпроАГІ за порушення правил дорожнього руху вважаються доведеними і не підлягають більш детальному доказуванню в судовому процесі.
В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2003 р. на перехресті доріг Харків-Симферополь та Донецьк-Запоріжжя з участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та МАЗДА 323 держномер 393-62 АА. який належить ОСОБА_1 і яким на час ДТП керував Моісеє-нко 1.11.
Дана ДТП відповідно до свідчень сторін по справі відбулася за наступних обставин:
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107. рухалась зі сторони півночі (Донецька) і, знаходячись в середньому ряді, на перехресті доріг Харків-Сімферополь та Донецьк-Запоріжжя включили сигнал повороту наліво на дорогу Харків-Сімферополь п сторону м. Харкова. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вона почала здійснювати поворот наліво. В цей час по лівій смузі рухався автомобіль Мазда-323. ОСОБА_2 побачила вказаний автомобіль тоді, коли вона була на смузі руху автомобіля Мазда-323. Удар стався в праву задню частину автомобіля ВАЗ-2107 від чого автомобіль ВАЗ-2107 розвернуло. Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 була приблизно 15-20 км./год.
ОСОБА_4, керуючи автомобілем Мазда-323, який належить ОСОБА_5, рухався по трасі Харків-Сімферополь зі сторони м. Сімферополя в сторону м. Харкова. На перехресті доріг Харків-Сімферополь та Донецьк-Запоріжжя він рухався на зелений сигнал світлофора, але автомобіль ВАЗ-2107 не пропустив йото автомобіль і виїхав на його смугу руху. Він почав екстрено гальмувати і намагався об'їхати автомобіль ВАЗ-2107 з лівої сторони, намагаючись уникнути зіткнення під прямим кутом. Але уникнути зіткнення йому все ж таки не вдалося. Швидкість автомобіля була приблизно 50-60 км./год.
Внаслідок зіткнення автомобілів автомобіль МАЗДА-323 зазнав пошкоджень, які. відповідно до висновків автотоварознавчого дослідження від 09.04.2008 р. 15675 грн. 91 коп. Внаслідок ДТП їй також завдана моральна шкода, яку ОСОБА_2 оцінює в 6000 грн.
По справі призначалася судова автотехнічна експертиза, відповідно висновків якої ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню і з технічної точки зору в її дія не вбачається не відповідностей. Дії ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 8.7.3 б, 8.7.3 Правил дорожнього руху (далі ГІДР) та знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією (Висновок № 2958 від 16.09.2004 р.)
Відповідно до положень ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України на що вказує і п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», звертаючи увагу на те, що висновки експерта не мають наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягають перевірці і оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідження всіх обставин справи у сукупності.
Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе не прийняти до уваги вказані висновки експерта, оскільки, на думку суду, п. 5 досліднецької частини висновку не відповідає висновку експерта.
Відповідно до п. 5 досліднецької частини експертного висновку при русі з півночі на південь (напрямок руху автомобіля ВАЗ-2107 дозволяється при зеленому сигналі світлофора в любому варіанті руху, але, оскільки пересікаються потоки руху, то водій автомобіля ВАЗ-2107, який повертав ліворуч, повинен був надати перевагу автомобілю Мазда-323, який рухався прямо по зустрічній смузі. Тобто водій автомобіля ВАЗ 2107 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 ПДР.
В судовому засіданні також встановлено, що при включеному сигналі світлофора і на включений додатковий сигнал зеленої стрілки світлофора автомобіль Мазда-323 рухався прямо і не був перешкодою справа для автомобіля ВАЗ-2107. Автомобіль ВАЗ-2107 повинен був надати дорогу автомобілю Мазда-323.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що висновки авто товарознавчого дослідження № 78 від 09.04.2008 р. стосуються збільшення витрат на відновлювальний ремонт автомобіля Мазда-323 лише тому, що за час, який пройшов між ДТП і розглядом справи в суді, змінилася в сторону збільшення вартість запасних частин та вартість робіт, що призвело до збільшення витратної частини відновлювальних робіт. На час проведення вказаної експертизи, автомобіль Мазда-323 не відремонтований і у експерта не було даних про те. що вказаний автомобіль перебував у іншому ДТП.
Відповідно до п. 4 перехідних положень Цивільного Кодексу України. «4. Цивічьиий кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виниклії після набрання нам чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов 'язків. що виникни або продовжують існувати після набрання ним чинності.» суд вважає за можливе застосувати до правовідносин норми ст.. 440і, 450 ЦК України 1963 року.
Керуючись ст. 440і, 450 ЦК України (1963 p.). ст.ст. 10, 212-216. 218. 293, 294, 298 ЦПК України, -
Вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки та моральну шкоду завдані дорожньо-транспортною пригодою в сумі: 15675 грн. 91 коп. - вартості відновлювального ремонту. 500 грн. - вартості авто товарознавчої експертизи, 6000 грн. моральної шкоди, 259 гри. 37 коп. судових витрат, а всього 22435 грн. 28 коп. В іншій частині позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо йото не скасовано, набирає, законної сили після розгляду справи апеляційним судом.