Справа №2-3128
2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2008 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Тищук М.Ф.;
при секретарі - Куценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
встановив:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.
В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 15 липня 2004 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування автотранспорта. Предметом страхування даного договору є автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1.
16 квітня 2005 року близько 19:00 год. в м.Києві на пр.Героїв Сталінграда з вини відповідача, який керував мопедом «Хонда», була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні даної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2005 року. В результаті даної ДТП було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1. Сума збитку, заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ відповідно до звіту з оцінки матеріального збитку складає 5014,85 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 3868,16. Також позивачем з метою визначення розміру майнової шкоди власнику автомобіля «ЗАЗ» було проведено авто товарознавче дослідження, вартість проведення якого коштує 250 грн. З метою відшкодувати завдані збитки, позивач змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав викладене в позовній заяві, на позові наполягав, просив стягнути на користь позивача судові витрати.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на наступне.
16 квітня 2005 року на пр.Героїв Сталінграда в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_4 та мопеда «Хонда» під керуванням відповідача.
Працівниками ДАІ було складено протокол про порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2005 року провадження по справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю складу правопорушення в діях гр.ОСОБА_4
В зв»язку із закриттям провадження представник відповідача не вважає, що внаслідок винесення такої постанови винним у скоєнні даної ДТП було визнано відповідача, оскільки він був відсутній під час розгляду даної справи та його не було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також в своїх поясненнях представник відповідача зазначає, що під час проведення оцінки вартості матеріального збитку, сума збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля «ЗАЗ» є завищеною, оскільки було враховано ремонт деяких частин автомобіля, пошкодження яких не відбулося внаслідок вищевказаної ДТП.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
1. 15 липня 2004 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування автотранспорта. Предметом страхування даного договору є автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.16).
2. 16 квітня 2005 року на пр.Героїв Сталінграда в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_4 та мопеда «Хонда» під керуванням відповідача.
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2005 року провадження по справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю складу правопорушення в діях гр.ОСОБА_4 (а.с.З).
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортною пригодою є подія, одним із наслідків якої є завдання матеріального збитку.
Як встановлено в судовому засіданні учасниками даної ДТП є гр..ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Працівниками ДАІ було складено протокол про порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України. Однак складання такого протоколу не є встановлення вини одного з учасників даної ДТП.
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2005 року провадження по справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю складу правопорушення в діях гр.ОСОБА_4
На даний час вищевказана постанова є чинною.
Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішеням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2005 року встановлено , що водій мопеда «Хонда» ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, проїхавши регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ».
З метою виконання своїх договірних зобов»язань, позивачем було замовлено проведення оцінку для визначення суми завданого збитку власнику автомобіля «ЗАЗ».
Відповідно до наданої оцінки вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ» становить 5014,85 грн. (а.с.6).
За домовленістю позивача та страхувальника автомобіля «ЗАЗ» страхове відшкодування в розмірі 3868,16 грн. було перераховано СПД ОСОБА_5, який здійснював відновлювальний ремонт автомобіля «ЗАЗ» (а.с.18).
Суд не погоджується з твердженням представника відповідача щодо завищеної суми збитку в оцінці з визначення розміру матеріального збитку, внаслідок нарахуванням сум за ремонт деяких частин автомобіля, пошкодження яких не відбулося внаслідок вищевказаної ДТП та які не значаться у довідці ДАІ (а.с.5), з наступних підстав.
В своїх поясненнях представник відповідача посилається на факт відсутності даних пошкоджень у довідці ДАІ, однак дана довідка не є підставою для визначення матеріального збитку, для його визначення слід проводити відповідну експертизу (дослідження, оцінку), оскільки під час проведення такої експертизи (оцінки) можуть бути виявлені приховані пошкодження транспортного засобу.
Також в своїх поясненнях представник відповідача посилається на наданий позивачем рахунок-фактур відновлювального ремонту (а.с.20), в якому також зазначені зайві ремонтні та відновлювальні роботи. Однак суд не погоджується з даними обставинами, оскільки розмір страхового відшкодування було визначено лише на підставі оцінки з визначення вартості матеріального збитку, а не під час здійснення відновлювального ремонту.
Згідно до ст.1187 ЦК України, майнова шкода, завдана з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
В своїй позовній заяві позивач також просить відшкодувати понесені ним судові витрати, а саме сплачене державне мито, інформаційно-технічний збір та витрати пов»язна з оплатою складання оцінки з визначення вартості матеріального збитку дослідження.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення на користь позивача витрати по оплаті державного мита в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн, та оплата за проведення авто товарознавчого дослідження, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями (а.с.17, 27, 28).
На підставі викладеного та ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України „Про страхування", керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –
вирішив:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (ЄДРПОУ 25965081) як відшкодування збитків 4118,16 гривень та судові витрати в розмірі 331,00 гривні, а всього 4449 (чотири тисячі чотириста сорок дев»ять) гривень 16 кой.
Заву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.