Справа 2-7011/2009 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 листопада 2009  року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді         Верескун Н.А.,

- при секретарі         Ніконоровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом приватного підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

      Позивач просить стягнути заборгованність за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1.

    ПП «Житловик» проводить обслуговування та ремонт вказаного будинку, видалення з будинку та прибудинкової території.

    Відповідачами не виконуються обов’язки по оплаті вказаних послуг, що спричинило виникнення заборгованості за станом на 21.05.2009 року в сумі 2288 грн. 65 коп.

    У зв’язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, згідно до ст. 76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що  позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи..

    Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали   справи,   суд  вважає,  що  позов  підлягає задоволенню.

 У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами. Позивач виконував свої зобов’язання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи споживачем цих послуг, свої зобов’язання по їх оплаті, не виконує, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 2288 грн. 65 коп. за станом на 21.05.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов’язані має одночасно і права, і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У даному випадку позивач, виконавши свої зобов’язання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання йому цих послуг.

Заборгованість відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу, іншими матеріалами справи.

Також суд вважає можливим стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, та  держмито на користь державі.

      Керуючись ст.ст. 64, 66, 68, 162 ЖК України, ст.510 ч.3 ЦК України, ст.ст.   .   5,6,10,107,208,215,224,225    ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

      Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, на користь приватного підприємства «Житловик» заборгованість в сумі 2288 грн. 65 коп.  та, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а всього 2318 грн. 65 коп.

Також стягнути з відповідачів, солідарно, держмито на користь державі в сумі 51 грн.

    Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             Верескун Н.А.