а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 р. Справа № 2-а-4496/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,
при секретарі судового засідання Гонті Інні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : Загороднього Юрія Степановича - за довіреністю,
відповідач : не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом : Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції
до : товариства з обмеженою відповідальністю "Костюківське"
про : стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулася Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Костюківське” (далі - відповідач) з вищезазначеними позовними вимогами.
Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю “Костюківське” як платник податків перебуває на обліку в Гайсинській міжрайонній державній податковій інспекції Вінницької області та станом на 13.10.2009 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб у розмірі 16553,02 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути суму заборгованості з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також на письмові докази у справі.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується реєстрами відправленої кореспонденції за 22.10.09 р. та 03.11.09 р. (а.с.22,27).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з участю його представника та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів відповідача, а після з’ясування думки представника позивача - дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд встановив наступне.
Як платник податків відповідач взятий на облік у Гайсинській міжрайонній державній податковій інспекції Вінницької області.
Судом встановлено, що станом на 13.10.2009 року за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 16553,02 грн., що підтверджується актом перевірки №547/1701/30808071 від 25.11.2008 р. (а.с.8-12), яким відповідачу за несвоєчасне перерахування податку нараховано пеню у сумі 28024,32 грн.; податковим повідомленням-рішенням №0023221701/0 від 02.12.2008 р. (а.с.4), яким відповідачу донараховано податку в сумі 172,36 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 344,72 грн.; витягом з облікової картки платника податку станом на 13.10.2009 р. (а.с.5-7); розрахунком боргу ТОВ “Костюківське” по податку з доходів фізичних осіб станом на 13.10.2009 р. (а.с.13); розрахунком правильності обчислення сум податку з доходів фізичних осіб ТОВ Костюківське(а.с.14); розрахунком штрафних санкцій, застосованих до відповідача (а.с.15); розрахунком повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб ТОВ Костюківське(а.с.16,17).
Судом також встановлено, що позивачем 13.12.2008 року було направлено відповідачу першу податкову вимогу за № 1/43 (а.с.18) та 14.01.2009 року направлено другу податкову вимогу за № 2/3 (а.с.19). Вказані податкові вимоги залишились без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове держсоцстрахування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері ЗЕД, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон №2181).
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.
Наявність чи відсутність податкового боргу у значенні, встановленому п. 1.3 ст. 1 Закону №2181, з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюються державними податковими органами, визначається на підставі даних карток особових рахунків.
Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, зокрема в картках особових рахунків платників, регламентується Інструкцією, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. №276, зареєстрованим у Мін’юсті України 02.08.2005 р. за №843/11123 (далі - Інструкція).
Відповідно до положень Інструкції облік сум, донарахованих за актами перевірок, здійснюється в картках особових рахунків, в яких, крім нарахування сум податку з доходів фізичних осіб, застосованих фінансових санкцій та пені, відображається сплата зазначених сум.
Судом встановлено, що згідно з п. 1.15 ст. 1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” відповідач виконує функції податкового агента з вказаного податку.
Згідно з п. 8.12 ст. 8 зазначеного закону податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним дорученням. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, тобто до 30 числа місяця наступного за звітним.
Відповідно до п. 1.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов’язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Згідно з абз. “а” п. 19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” ТОВ “Костюківське” зобов’язане своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу фізичних осіб.
Оскільки Законом України “Про податок з доходів фізичних осіб” передбачено подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, який не є податковою декларацією, податковий борг у таких платників податків виникає лише у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати відповідної суми податкового зобов’язання відповідно до чинного законодавства.
Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” встановлено, що платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов’язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Частиною 1 статті 11 Закону України “Про систему оподаткування” визначено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність, сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.
Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов’язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов’язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.
З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Костюкіське", (23844, вул. Шевченка, 4, с. Костюківка, Теплицький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 30808071) на користь Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (23700, м. Гайсин, пл. Миру, 5, Вінницька область, р/р 35214001000313 ВДК у Гайсинському районі, МФО 802015, код ЄДРПОУ 20087612) до місцевого бюджету податкову заборгованість в сумі 16553 (шістнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят три) грн. 02 коп. за рахунок активів платника податків.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 23.11.09
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович