ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007                                                                                   Справа № 15/2  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Стрелець Т.Г., Чохи Л.В.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Круглов В.П., довіреність від 7.02.2007, Вихристенко А.І., довіреність від 17.04.2007

від відповідача –Сітніцький В.Л., довіреність від 1.09.2006, Тримбач А.С., керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Господарник" на рішення господарського суду Кіровоградської області від  21.02.2007р. у справі №15/2

за позовом  комунального підприємства "Господарник", м.Світловодськ, Кіровоградська область

до приватного підприємства "Олександрійська ліфтова компанія", м.Кіровоград

про стягнення 15322грн.  

          ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  21.02.2007р. у справі №15/2 (суддя Мохонько К.М.) в задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Господарник" до приватного підприємства "Олександрійська ліфтова компанія" про стягнення 15322грн. відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  скасувати., як необґрунтоване та винесене при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- проігноровано, що позивачем було виявлено недоліки в роботі відповідача, оскільки з 01.12.2005р. обслуговування ліфтів здійснювалось безпосередньо позивачем, а експлуатація ліфтів в переданому стані могла призвести до істотних пошкоджень та аварій, позивач був змушений за власний кошт виправляти недоліки тощо.

           Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представники в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

           Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.

           Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами 01.12.2003р. був укладений підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, за умовами якого  замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах замовника згідно додатку, який є невід'ємною частиною цього договору, строком по 1 грудня 2004 року.  (а.с.9-11 т.1).

           Підрядник зобов'язувався своєчасно виконувати комплекс ремонтних робіт навченим та атестованим персоналом; проводити технічний огляд ліфтів, брати участь у перевірках, які проводяться органами Держнагляду охорони праці України; сприяти виявленню осіб, які порушують Правила експлуатації, допускають навмисне псування ліфтового обладнання і інформувати замовника для прийняття заходів по усуненню виявлених недоліків; проводити ремонтно-відновлювальні роботи на ліфтах при їх навмисному псуванні, розкраданні обладнання після попередньої оплати замовником вартості робіт і обладнання в термін передбачений „Нормами часу на технічне обслуговування та ремонт ліфтів" ГСТУ 36.1-005-98. Замовник зобов'язаний: наказом призначити особу відповідальну за організацію експлуатації ліфтів; проводити роз'яснювальну роботу серед пасажирів про Правила користування ліфтами, дбайливе ставлення до ліфтового обладнання; спільно з підрядчиком забезпечити збереження ліфтового обладнання. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

           Відповідно до ст.161 Цивільного кодексу УРСР, яка діяла на час укладення договору, та ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

            Дія договору відповідно до вимог п.5.2 була продовжена на один рік, тобто до 1 грудня 2005р.

            Згідно ст.837, 852, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник / зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

           За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

         Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

         За ст. 615, 623 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

         Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

         Як передбачено ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

         Будь-яких відступів від умов договору відповідач не допустив, а дія договору припинена зі збігом строку.

        Після закінчення строку дії договору представниками сторін складений акт прийому-передачі ліфтів від 01.12.2005р. За цим актом приватне підприємство „Олександрійська ліфтова компанія" передало з обслуговування, а комунальне підприємство „Господарник" прийняло ліфти в кількості 25 штук. До акту  передачі  додані   акти  технічного   обстеження  ліфтів, які підписані представниками сторін (а.с.12-37 т.1).

        За результатами обстеження  зазначені ліфти, крім одного, перебували в робочому стані і всі вони підлягали прийому-передачі, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

        При передачі ліфтів 1 грудня 2005 року сторони інших актів, в яких визначалася б необхідність або доцільність заміни чи ремонту зношених, згорівши, втрачених чи іншим чином пошкоджених деталей, матеріалів та механізмів з їх переліком окремо по кожному ліфту, не складали.

        Натомість комісією з представників позивача, тобто в односторонньому порядку, без виклику та присутності представників відповідача, складені відомості дефектів кожного пасажирського ліфта, в яких зазначені деталі та вузли, що підлягають заміні. Слід зазначити, що у наведених відомостях зазначено: „...ліфт потребує квартального ремонту у відповідності з технологічним процесом. При цьому необхідно замінити слідуючи вузли і деталі...".

        Таким чином, ремонт ліфтів проводився у зв'язку з загальними вимогами технологічного процесу їх експлуатації, передбаченого п.2.5 Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні, затвердженого наказом Держкомбуду України №73 від 10.04.2000р.

        Позивачем також в односторонньому порядку без узгодження з представниками відповідача складені локальні кошториси на ремонт кожного ліфта із зазначенням видів робіт, використаних деталей та їх вартості.

        Пунктом 2.7 договору від 01.12.2003р. було передбачено, що незаплановані відновлювальні роботи, які виникли в результаті порушень Правил користування ліфтами, розкрадання, псування обладнання і кабельних ліній, підвалів, порушення енергопостачання, залиття атмосферними опадами ліфтового і диспетчерського обладнання і таке інше, виконуються за окрему плату понад суми, передбаченої цим договором, на підставі листа замовника з оплатою до початку проведення робіт згідно з ціною, узгодженою сторонами.

        Позивач не надав листів-звернень до відповідача з проханням виконати які-небудь відновлювальні роботи, відповідну оплату та узгодження з відповідачем ціни таких робіт.

        Крім того, позивачем як вірно зазначив суд не надані акти прийому-передачі по яким ліфти передавались відповідачу при укладенні договору від 01.12.2003р. Тому неможливо достеменно з'ясувати і відповідно порівняти технічний та внутрішній стан ліфтів при прийнятті їх відповідачем 1 грудня 2003 року і при передачі ліфтів позивачу 1 грудня 2005 року.

        Отже, зібраними по справі доказами не доведено порушення відповідачем  договору підряду від 01.12.03р. і відповідно завдання збитків позивачу в сумі 15322 грн., тому  суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, підстав  для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від  21.02.2007р. у справі №15/2 залишити без змін, а апеляційну скаргу  комунального підприємства "Господарник"  –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                           В.Г.Головко

Судді                                                                                       Т.Г.Стрелець

                                                                                                          Л.В.Чоха