Справа 22\ 4339     Суддя 1 інстанції Андрєєв П.Ф.

Категорія 30     Доповідач Резникова Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого: судді Резникової Л.В.,

Суддів Дем*яносові М.В., Будулуци М.С.

При технічному секретарі Володіной О.В.

за участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Донецьку     апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго»

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання акта про порушення Правил користування електроенергією незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання акта про порушення Правил користування електроенергією незаконним , посилаючись на те, що 7 лютого 2008 року працівниками Добропільського РЕМ за місцем його проживання була зроблена перевірка Правил користування електричною енергією для населення. В наслідку перевірки був складений акт № 016151 , відповідно до якого було виявлено використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електричної енергії , виявити які представники енергопосточальника при контрольних оглядах не мали можливості; додатково змонтований контур заземлення (арматура на балконі), з'єднаної з нульовим проводом внутрішньої електропроводки. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Оскільки позивач не згодний з актом, він просив визнати вказаний акт незаконним.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду   Донецької області   від 23 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенів повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулася в суд з апеляцйною скаргою, в якій просила скасувати судове рішення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що вплинуло на порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню з таких підстав:

Задовольняючи позовні вимоги , суд виходив з того, що представниками енергопосточальника при перевірки споживачем Правил користування електричної енергії для населення не був виявлений безумовний факт розкрадання електроенергії.

Проте такий висновок суду є передчасним і не відповідає нормам матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складення акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" .

Разом з тим із ст.3 ЦПК України вбачається, що кожна особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства Кожна особа має право на судовий захист.

Під засобом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи 7 лютого 2008 року працівниками енергопосточальної організації була здійснена перевірка споживача ОСОБА_1 за місцем його проживання, відповідно до якого виявлено порушення та складено акт було складено акт В наслідку перевірки був складений акт № 016151 , відповідно до якого було виявлено використання штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії, виявити які представники енергопосточальника при контрольних оглядах не мали можливості; додатково змонтований контур заземлення (арматура на балконі), з'єднаної з нульовим проводом внутрішньої електропроводки. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Зазначений акт , складений працівниками Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" , які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким чином, оскарження акта, який не встановлює для позивачів будь-яких обов*язків, окрім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішені іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов»язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропосточання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, від самовільного підключення до електомережі, при вирішені яких суд зобов»язаний буде надати оцінку вказаному акту.

Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв. Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вірішення справи,  апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити позивачці у задоволені позову.

Керуючись ст.307,309,314 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго»    задовольнити частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду   Донецької області   від 23 квітня 2008 скасувати.

Постановити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 задоволені позову до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання акта про порушення Правил користування електроенергією незаконним.

Рішення набирає законної сили з дня оголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі 2-місяців.