Справа №22Ц-1647/2008 рік     Головуючий в 1 інстанції Маценко Н.П.

Категорія 21     Доповідач в II інстанції Суханова С.М..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого     Юровської Г.В.

суддів:     Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі     Сторожук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Комбінат „Тепличний" до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи: акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна" про зобов"язання припинити обтяження;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2008 року задоволено позов позивача.

Зобов"язано приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2 припинити обтяження та зняти заборону відчуження на об"єкти нерухомого майна відкритого акціонерного товариства „Комбінат „Тепличний" за договором застави нерухомого майна від 27.02.1999 року в порядку встановленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна з вилученням запису від 02.09.2004 року за № 1274945.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов по суті позовних вимог, суд не звернув уваги на вимоги діючого цивільно-процесуального законодавства та наявність в матеріалах справи рішень господарського суду, який розглянув по суті спір, який виник між сторонами, до звернення з зазначеним позовом до суду загальної юрисдикції.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звернутись до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред"явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Пунктом 2 статті 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний суб"єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб"єктів захищаються, зокрема шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Разом з тим, у відповідності до норм ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Колегія суддів, вивчивши матеріали даної справи прийшла до висновку, що вона не повинна розглядатись в судах загальної юрисдикції, так як позов про зобов'язання вчинення певних дій, з яким звернувся позивач стосується не особи( в контексті ст. 16 ЦПК України), а підприємства, третя особа по справі теж є юридичною особою, спір між ними повинен вирішуватись в господарських або адміністративних судах. Звернення до приватного нотаріуса з вимогою про зобов"язання вчинити певні дії не стосується фізичної особи, посадової особи, яким є приватний нотаріус, а тому, колегія суддів, керуючись вимогами чинного законодавства, вважає за можливе застосувати до справи вимоги ст. 205 ч.іп.1 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з матеріалами справи між позивачам та третьою особою виник спір, який підпадає під юрисдикцію господарських судів, розглядаючи даний позов про зобов"язання нотаріуса вчинити певні дії, суд першої інстанції не врахував вище зазначених вимог законодавства, тому апеляційну скаргу третьої особи слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.205, 303,305-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   акціонерного   комерційного   агропромислового   банку   ..Україна" задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Комбінат „Тепличний" до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи: акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна" про зобов'язання припинити обтяження скасувати та закрити провадження по даній справі.

Ухвала набирає  законної сили з  моменту проголошення та може  бути  оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.