Справа № 22Ц- 2300/2008     Головуючий у І інстанції Панасюк С.П.

Категорія 47     Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мережко М.В,

суддів Гуль В.В., Волохова Л.А.,

при секретарі Приходько Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2007 року задоволений даний позов та шлюб між сторонами розірвано. Ухвалою від 12 лютого 2008 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, в обгрунтування якої зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність відповідача, який не був належним чином судом повідомлений. Вважає, що судом порушено норми процесуального права щодо порядку проведення заочного розгляду справи, що призвело до неповного з'ясування обставин та неправильного вирішення справи.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги позивач та її представник просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 13) не значиться день і час явки за викликом, що унеможливлює дійти беззаперечного висновку про належне повідомлення відповідача про час судового засідання, який призначався судом.

Розгляд справи у відсутність відповідача неповідомленого належним чином відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

Таким чином, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2007 року - скасувати і передати справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вepxoвногo Суду України протягом двох місяців.