Справа №22-2690/3347/12

Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г. Доповідач - Панченко М М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у

складі:

Головуючого Панченка М.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М

При секретарі Шерстюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про виплату страхового відшкодування у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулась з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» і просила винести рішення, яким зобов»язати відповідача виконати договір страхування та виплатити страхове відшкодування у зв»язку з пошкодженням належного їй автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 19.632 грн.88 коп., а також стягнути витрати пов»язані з оплатою автотоварознавчого дослідження у сумі 650 грн. та оплату судового збору.

Зазначала, що належний їй автомобіль «Honda Civic” державний номер НОМЕР_1, будучи припаркованим вздовж дороги поблизу будинку №3 по вул.Солом»янській, №3 у м.Києві, 1 лютого 2011 року був пошкоджений невстановленим автомобілем, що склало позивачці матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Однак відповідач Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», яким був застрахований автомобіль позивачки, відмовляється сплачувати страхове відшкодування з тих підстав, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження пошкодження застрахованого автомобіля не могли утворитись з технічного погляду, виходячи з обставин, наведених в поясненнях страхувальниці, що в силу п.3 ст.26 Закону України «Про страхування» є підставою для відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2011 року позов задоволено.

Судовим рішенням стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 19.632 грн.88 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 650 грн., а також судовий збір та витрати на ІТЗ.

В поданій апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариства «Український страховий дім» просить скасувати рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2011 року, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Скаржник послався на ст.26 Закону України «Про страхування», згідно якої підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

При цьому, послався на висновок спеціаліста (ТОВ»Експертум-АВЕ») за №58/2011 від 15.02.2011 року, згідно якого пошкодження, на які посилається позивачка, не могли утворитись, виходячи з обставин, які наведені в поясненнях позивачки в заяві про страхову подію з технічної точки зору.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 лютого 2010 року між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством «Український страховий дім», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», укладено договір за №НТ-10 №0309 Кв 05 добровільного страхування наземних транспортних засобів на термін до 18 лютого 2011 року. Згідно указаного договору взято на страхування автомобіль «Honda Civic” державний номер НОМЕР_1, вигодонабувачем за яким є позивачка ОСОБА_3.

В перелік страхових випадків, відповідно до п.2.1 договору входять: дорожньо- транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, інші випадкові події, викрадення транспортного засобу.

Розмір страхової суми, передбачений договором складає 135.000 грн.

За указаним договором Страховик отримав страховий платіж у сумі 9.369 грн.

Таким чином, згідно до ст.979 ЦК України, між Приватним акціонерним товариством «Український страховий дім» та ОСОБА_3 виникли правовідносини договору страхування, згідно якого, одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі), грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

1 лютого 2011 року затрахований автомобіль «Honda Civic” державний номер НОМЕР_1, будучи припаркованим Страхувальницею ОСОБА_3 на парковці, що розташована на проїзній частині вул.Солом»янській поблизу будинку №3 у м.Києві, отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин лакофарбового покриття та деформації капота, обох передніх блок фар, переднього бамперу, що слідує із довідки ДАІ /а.с.32/.

Відповідно до висновку за №12/04 від 19.04.2011 року про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, виконаного експертом-оцінювачем Карповим С.О. (свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів за №8446 від 6.10.2010 року) склала 19.632 грн.

Згідно квитанції від 12.04.21011 року позивачкою сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження 650 грн.

Викликаними на місце події працівниками ДАІ складена довідка, згідно якої 1 лютого 2011 року невстановленим транспортним засобом в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Honda Civic” державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 /а.с.ЗЗ/.

У відповідності з указаними фактами, позивачка ОСОБА_3 З лютого 2011 року звернулась з заявою до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про виплату страхового відшкодування.

Між тим, керуючись Висновком спеціаліста за №58/2011 від 15 лютого 2011 року, виконаного за ініціативою Страховика, останній відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки, згідно указаного висновку, виходячи з обставин події, які наведені в поясненням водія транспортного засобу у заяві про страхову подію указані пошкодження автомобіля не могли утворитись з технічної точки зору /а.с.55-67/.

При цьому Страховик посилається на п.З ст.26 Закону України «Про страхування», згідно якого, підставою для виплати страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відхиляючи указані доводи Страховика, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що будь-якого свідомого подання неправдивих відомостей з боку позивачки не могло бути, оскільки вона не була очевидцем страхової події, а в заяві про виплату страхового відшкодування зазначила, що страхова подія настала в результаті ДТП, так як ці обставини були визначені спеціалістами - працівниками ДАІ при виїзді на місце події.

Таким чином, має місце страховий випадок, який узгоджується зі страховими випадками, передбаченими у п.2.1 договору страхування і при цьому, будь-якого умислу з боку позивачки ввести в оману страховика з метою отримання незаконної виплати - не встановлено

Згідно до п.3 ч.іст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Дійшовши висновку, що в дійсності мав місце страховий випадок, викликаний дорожньо-транспортною пригодою, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що висновок спеціаліста за №58/2011 від 15 лютого 2011 року, є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами наданими сторонами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді