КОПІЯ:
Справа № 2-а-3205\2008
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2008 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко C.O.,
при секретарі Ясинському Г.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Грищенка О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до директора Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності Лободи О.Г. про визнання рішення та бездіяльності неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до директора Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності (далі - Чернігівська міська виконавча дирекція) про скасування рішення про відмову в задоволенні скарги від 13.05.2008 року та визнання бездіяльності по усуненню порушень п. 1.5. та 15.14 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, допущених ревізором при проведенні ревізії неправомірною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 січня 2008 року вона подала заяву на отримання коштів для відшкодування витрат з бюджету Фонду до Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та 22 січня 2008 року Чернігівською міською виконавчою дирекцією розпочато позапланову ревізію, для проведення якої надано всі документи, що витребувані ревізором. Станом на сьогоднішній день ревізія продовжується, акту за наслідками ревізії не складено та копії їй не надано. 07.05.2008 року подано скаргу на адресу директора Чернігівської міської виконавчої дирекції з приводу викладених порушень, на яку надано відповідь від 13.05.2008 року за підписом директора ОСОБА_4 з відмовою в задоволенні скарги.
В судовому засіданні позивач надала письмову заяву про зміну позовних вимог та просила рішення директора Чернігівської міської виконавчої дирекції Лободи О.Г. за наслідками розгляду її скарги від 13.05.2008 року, визнати неправомірним та бездіяльність директора Чернігівської міської виконавчої дирекції Лободи О.Г. по усуненню порушень п. 1.5. та 15.14 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.05.2008 року, визнати неправомірною. Змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі та пояснив, що в січні 2008 року СПД ОСОБА_1 звернулась до Чернігівської міської виконавчої дирекції з приводу відшкодування суми нарахованої допомоги по вагітності та пологах своєму найманому працівнику ОСОБА_5 та внаслідок цього звернення була розпочата перевірка правильності нарахування, перерахування та використання коштів Фонду. Під час перевірки виникли сумніви стосовно трудових відносин між роботодавцем та його найманим працівником. Керуючись п.15.5. Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду від 19.09.2001 року за № 38 міська виконавча дирекція призупинила перевірку і 22.01.2008 року направила відповідне звернення до управління по боротьбі з організованою злочинністю при УМВС України в Чернігівській області. Позивачка 07.05.2008 подала скаргу до міської виконавчої дирекції про припинення протиправної бездіяльності з приводу проведення позапланової перевірки, на яку їй була надана обґрунтована відповідь стосовно дій дирекції та неможливістю на той час закінчити перевірку. Досить тривалий час працівниками УБОЗу проводилась перевірка фактів викладених у зверненні міської виконавчої дирекції і лише 05.09.2008 від управління отримана відповідь про проведені заходи, на підставі якої спеціалістом міської виконавчої дирекції закінчена перевірка у страхувальника та складений акт від 23.09.2008 року. Заборгованість, яка виникла за Фондом внаслідок нарахування СПД ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологах найманому працівнику ОСОБА_5 відшкодована страхувальнику 30 вересня 2008 року в сумі 19772, 49 грн. платіжним дорученням № 2678. Зазначив, що підстав для скасування рішення від 13.05.2008 не має, тому що позивачці вказаним листом надана лише відповідь по скарзі і в ній викладені певні дії міської виконавчої дирекції по розгляду заяви щодо відшкодування коштів.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
СПД ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 27.01.2003 року та взята на облік як страхувальник в Чернігівській міській виконавчій дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та повідомленням про реєстрацію страхувальника.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальник має право на додаткове фінансування з коштів Фонду в разі перевищення суми фактичних витрат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, над сумою нарахованих страхових внесків.
СПД ОСОБА_6 16 січня 2008 року подано заяву з приводу відшкодування суми нарахованої допомоги по вагітності та пологах своєму найманому працівнику ОСОБА_5 до Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Стаття 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» передбачає, що страховик зобов'язаний здійснювати контроль за правильним нарахуванням, своєчасною сплатою страхувальником страхових внесків, а також обґрунтованістю проведених ним витрат страхових коштів; здійснювати контроль за достовірністю поданих страхувальниками та застрахованими особами відомостей, визначених статтями 27 і 51 цього Закону.
Порядок проведення комплексних ревізій та тематичних ревізій (перевірок) діяльності виконавчих дирекцій відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міжрайонних, міських виконавчих дирекцій відділень Фонду, а також проведення ревізій (перевірок) страхувальників та підприємств, установ, організацій (в т. ч. громадських об'єднань) щодо цільового використання коштів Фонду встановлюється Інструкцією про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 38 від 19.09.2001 року (далі - Інструкція).
Згідно п. 15.3 Інструкції, якщо отримано заяву від страхувальника на отримання коштів для відшкодування витрат з бюджету Фонду, а камеральною перевіркою виявлені факти, що можуть свідчить про порушення цим страхувальником порядку витрачання коштів Фонду (середньоденний розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності або вагітності та пологах перевищує середньоденну заробітну плату застрахованих осіб; загальна сума витрат, що здійснюється за рахунок коштів Фонду значно перевищує суму нарахованих страхових внесків тощо) органами Фонду проводиться позапланова перевірка. Відповідно до пояснень позивачки перевірка була розпочата 22 січня 2008 року та на час звернення СПД ОСОБА_1 до суду перевірка продовжувалась та Акт за її наслідками не складено, що не заперечується відповідачем.
Згідно п. 1.5. Інструкції тривалість проведення ревізії (перевірки) встановлюється з урахуванням обсягу робіт, які належить виконати під час її проведення. При цьому, термін проведення планової ревізії (перевірки) -суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Термін проведення позапланової ревізії (перевірки) суб'єктів малого підприємництва не повинен перевищувати 5 робочих днів. У разі виявлення значних порушень строки проведення ревізії можуть бути продовжені органом, який проводить ревізію. Подовження термінів проведення планової ревізії (перевірки) суб'єктів малого підприємництва можливе на термін не більше 5 робочих днів. Подовження термінів проведення позапланової ревізії (перевірки) стосовно суб'єктів малого підприємництва можливе на термін не більш 2 робочих днів.
Проведення перевірки прокуратурою або іншими контролюючими органами відповідно вищевказаної Інструкції не є підставою для продовження строків проведення перевірки Фондом на термін більший ніж встановлено цією Інструкцією.
Позивач 07.05.2008 року подала скаргу на адресу директора Чернігівської міської виконавчої дирекції з приводу викладених порушень та 13.05.2008 року отримала відповідь за підписом директора ОСОБА_4 про неможливість на той час закінчити перевірку, оскільки 22.01.2008 року Чернігівською міською виконавчою дирекцію направлено звернення до управління по боротьбі з організованою злочинністю при УМВС України в Чернігівській області. Вказана відповідь є рішенням на подану скаргу, яким в її задоволенні було відмовлено.
Згідно п. 15.12. Інструкції встановлено, що якщо в ході підготовки до ревізії (перевірки) або на початку ревізії (перевірки) буде встановлено, що на підприємстві, в установі чи в організації відсутній належний бухгалтерський облік, що унеможливлює якісне проведення ревізії (перевірки), то керівник контрольно-ревізійної групи (ревізор) пред'являє письмові вимоги керівнику об'єкта контролю щодо приведення обліку у відповідність до чинного законодавства з визначенням конкретних строків виконання цієї роботи. У таких випадках ревізію слід призупинити та продовжити її після поновлення страхувальником (отримувачем коштів Фонду) відповідного обліку.
Доказів відсутності належного бухгалтерського обліку у позивача, відповідачем не наведено і письмових вимог керівника про приведення обліку у відповідність до чинного Законодавства до ОСОБА_1 не пред'являлись.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до директора Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, рішення директора Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.05.2008 року та бездіяльність директора Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 по усуненню порушень п. 1.5. та 15.14 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.05.2008 року, необхідно визнати неправомірними. Судові витрати підлягають стягнення з Державного бюджету України в розмірі 3 грн. 40 коп. на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до директора Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4, задовольнити.
Рішення директора Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.05.2008 року, визнати неправомірним.
Бездіяльність директора Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 по усуненню порушень п. 1.5. та 15.14 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.05.2008 року, визнати неправомірною.
Стягнути з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судових витрат.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.