1-32/09                                                                                                    

                          В И Р О К  

                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 листопада  2009  року, Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

                                         головуючого судді –Жмурченка В.Д.

                                         при секретарі         - Коваль В.В.

                                         за участю прокурора  - Савостьянової Л.В

                                         адвоката – ОСОБА_1

                                         потерпілого ОСОБА_2 та представника  

                                         потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Недригайлів

 справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця с. Хустянка, Буринського району, Сумської області, Українеця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера та ветерана ОВС, працюючого заступником директора по транспорту філії РМК ПП «Рось» м. Ромни, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

                              за ст.. 286 ч.2 КК України,-

                   В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2007 року близько 22:50 год., водій ОСОБА_4 керуючи по довіреності автомобілем „Мерседес-Бенц С 200Б" д/н НОМЕР_1, (зареєстрованим за власником ОСОБА_5), рухаючись в темний час доби по проїзній частині вул. Сумської м. Ромни у напрямку центру міста, в районі зупинки громадського транспорту «Колгоспбуд», всупереч вимогам пунктів: 2.3/6, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості свого руху, не оцінив дорожню обстановку, зневажив об'єктивною можливістю бачити на своєму шляху руху трьох пішоходів, які йшли шеренгою в попутному з автомобілем напрямку під правим краєм проїзної частини, та яких добре було видно з його водійського місця при ближньому світлі фар в автомобілі і штучного освітлення вулиці, з відстані більше 80м, незважаючи на об'єктивно видимих пішоходів на шляху свого руху та існуючу можливість безпечного об'їзду попутних пішоходів при відсутності для цього причин технічного характеру, продовжував керувати автомобілем і рухатись без зміни своєї швидкості, напрямку та не стежачи за дорожньою обстановкою, вчасно ніяких водійських та управлінських дій для забезпечення безпеки свого руху, об'їзду перешкоди чи зниження своєї швидкості не застосував, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля з напрямком ударної силу у спину пішоходу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, який рухався в шерензі поруч з двома пішоходами, крайнім зліва, у попутному з автомобілем напрямку.

Лише після наїзду на пішохода ОСОБА_6, водій ОСОБА_4 зреагував на перешкоду та вчинене, з запізненням почав застосовувати водійські управлінські дії, проїхав від місця наїзду значну відстань близько 50 м, аж потім зупинив керований ним автомобіль.

В результаті наїзду, пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: множинних ушкоджень в області голови, крововиливів, саден, крововиливу в м'які тканини, переломів кісток зводу і основи черепа, забоїв речовини головного мозку, крововиливів під м'які мозкові оболонки і в шлуночки мозку, ускладнившимися набряком мозку, які в своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносно живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх утворення , від яких наступила його смерть.

Місцем прикладення травмуючої сили була заднє-наружня поверхня правої голені, правого бедра, права заднє-бокова поверхня тулубу і голови. В момент первинного контактування з транспортним засобом, постраждалий знаходився у вертикальному положенні.

В судовому засіданні  ОСОБА_4свою вину за пред”явленим обвинуваченням  спочатку не визнав  пояснювавши це тим  ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху самим пішоходом ОСОБА_6

Але в ході  судового слідства  ОСОБА_4  заявив про повне визнання своєї вини згідно пред"явленого йому обвинувачення та відмовився від пояснення по поводу  своєї позиції що до не визнання  ним  своєї вини   на  досудовому  слідстві.

На протязі досудового слідства  ОСОБА_4 як підозрюваний, свідок та обвинувачений неодноразово змінював свої свідчення стосовно механізму наїзду на пішохода ОСОБА_6, так:

08.09.2007 у своєму поясненні ОСОБА_4 зазначив, що керував автомобілем, рухався по вул. Сумській м. Ромни зі швидкістю 60 км/год при ближньому світлі фар. Попереду його на відстані 25м рухався попутний легковий автомобіль марки якого він не запам'ятав. В такому положенні на шлях його руху біля зупинки «Колгоспбуд» вискочив пішохід і він застосував екстрене гальмування, але пішохід потрапив на лобове скло, після чого він зупинив автомобіль.

                                                /т.1 а. с. 65-66/.

10.09.2007 допитаний  у якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснював, що 07.09.2007 близько 22:50 год. він керував автомобілем „Мерседес-Бенц С 200Б" д/нНОМЕР_1, рухався по вул. Сумській м. Ромни у напрямку центру міста зі швидкістю 60 км/год. Вуличне освітлення працювало по лівому боці вулиці, в автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. Спиртних напоїв він не вживав. Попереду в зустрічному напрямку рухались транспортні засоби, але вони йому не заважали так як відстані до них та їх швидкості він вказати не може. Раптом на відстані 30м попереду він виявив групу пішоходів, які рухались у попутному напрямку з автомобілем. Пішоходи йшли шеренгою один біля одного. Він почав зміщуватись ліворуч для безпечного об'їзду пішоходів, при цьому на зустрічну смугу не виїжджав. В момент об'їзду пішоходів, він відчув удар в лобове скло, частки якого посипались в салон автомобіля. Після наїзду він застосував гальмування і не змінюючи напрямку руху зупинив автомобіль. Після зупинки автомобіля побачив постраждалого, як стався наїзд та яке положення постраждалого в момент наїзду він пояснити не зміг.

                                                 /т.1 а. с. 144-145/.

Будучи допитаним в якості підозрюваного 12 вересня 2007 року  та допитаним в якості обвинуваченого 23 березня 2009 року, ОСОБА_4  пояснив  що він керував автомобілем, рухався по вул. Сумській м. Ромни при ближньому світлі фар. Попереду його на відстані 100 м  по його смузі рухалися два пішохода, яких почав об"їзжати і під час маневру з лівої сторони раптово на проїзжу частину вибіг пішохід  який став перебігати дорогу рухаючись навскоси в напрямку  двох пішоходів. Він не встиг  загальмувати  і  відчув удар в  передню-праву частину автомобіля.

                                              /т.1 а.с.147-148/

Аналізуючи свідчення водія ОСОБА_4 надані ним на протязі досудового слідства, які останній  змінював в частині механізму наїзду на пішохода, слід зробити висновок, що його перші покази надані ним на досудовому  слідстві більш правдиві та відповідають дійсному механізму наїзду на пішохода.

До подальших  свідчень  ОСОБА_4 щодо  перебігання пішохода з лівого узбіччя через дорогу у напрямку правого краю до місця наїзду даних ним  як підозрюваним 12 вересня 2007 року, обвинуваченим 23 березня 2009 року, та в судовому засіданні в якості підсудного  суд ставиться кретично на думку суду вони  є сумнівними, спростовуються доказами у кримінальній справі, є технічно не спроможними та таккими що  надані з метою захисту від кримінальної відповідальності.

            Крім повного визнання вини самим підсудним його вина  в скоеному злочині стверджуеться показами потерпілого.

Так допитаний   в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що він виховував неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який навчався у 10 класі Роменської загальноосвітньої школи №11. 07.09.2007 йому близько 23 год. зателефонували і сповістили про смерть старшого сина. Зі слів молодшого сина ОСОБА_7, ОСОБА_2дізнався, що старший синОСОБА_6 разом з молодшим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 07.09.2007 близько 22:50 год. в трьох йшли по вул. Сумській м. Ромни по правому узбіччі у напрямку центру міста. ОСОБА_6 йшов крайнім від дороги, де його збив попутній автомобіль, що рухався на великій швидкості. Після зупинки автомобіля з його салону вийшов водій та пасажири жінки. Потерпілий також дізнався, що наїзд відбувся у спину постраждалому у попутному напрямку, поруч з пішохідним переходом. На час наїзду вулиця Сумська м. Ромни освітлювалась вуличними ліхтарями. На час наїзду зустрічних та попутних транспортних засобів на дорозі не було, рухався лише один автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який збив  його сина ОСОБА_6. З місця наїзду автомобіль проїхав більше 60 м вперед де зупинився і провіз постраждалого на капоті. Постраждалий син помер на місці події.

Крім того потерпілий пояснив що  підсудний дійсно добровільно    передав  йому в рахунок відшкодування шкоди  всього 123 000 грн, а тому він відмовляється від свого позову в зв"язку з  відшкодуванням потерпілим  збитків.

Потерпілий ОСОБА_2  не наполягає на суворості покарання підсудному вважає  що  покарання не  повинно бути  пов"язане  з  позбавленням волі а також вважає що підсудного не має необхідності позбавляти права керування транспортними засобами.

         Крім повного визнання вини самим підсудним  та показів потерпілого його вина  в скоеному злочині стверджуеться показами свідків.

                  Так свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні  пояснила, що 07.09.2007 близько 22:50 год. перебувала разом з колегоюОСОБА_10 в якості пасажирів в автомобілі «Мерседес» під керуванням свого начальника ОСОБА_4 Як водій так і вони були тверезими. На момент ДТП на вулиці було темно, але дорогу було добре видно в світлі фар та вуличного освітлення. Швидкість їх руху була близько  60 км/год. В районі зупинки «Колгоспбуд» водій Окіпний скрикнув і вона побачила як щось "червоне" бігло з  ліва направо через дорогу  а потім сталося зіткнення і вона відчула удар у лобове скло автомобіля і уламки скла посипались у салон, після чого автомобіль зупинився. Коли вони вийшли з автомобіля    то побачили що  збили   хлопця який  уже був без ознаків життя.

 ОСОБА_10 допитана  пояснила, що вона працює фельдшером по випуску водіїв на лінію в автотранспортному підприємстві начальником якого є ОСОБА_4 07.09.2007 близько 22:50 год. вона перебувала разом з колегою ОСОБА_9 в якості пасажирів в автомобілі «Мерседес» під керуванням свого керівника ОСОБА_4 Як водій так і вони були тверезими. В районі зупинки «Колгоспбуд» вона відчула удар у лобове скло автомобіля і уламки скла посипались у салон, після чого автомобіль зупинився. Після зупинки вона побачила збитого пішохода у червоній футболці, який не подавав ознак життя. До наїзду вона пішохода не спостерігала і взагалі пішоходів на дорозі не бачила так як   сиділа в автомобілі  на передньому пасажирському   сидінні  та  розмовляла з  ОСОБА_10 яка  знаходилася в салоні  на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 07.09.2007 близько 23 год. він керував автомобілем «Опель Вектра», рухався по вулиці Сумській м. Ромни слідом за автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4 з дистанцією 25м. Швидкість його руху була 50 км/год, а автомобіля ОСОБА_4 була 60 км/год. ОСОБА_11 побачив маневр автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу, побачив рух пішохода  зі сторони лівого узбіччя, він біг через дорогу, після чого автомобіль ОСОБА_4 зупинився, він теж зупинив свій автомобіль під лівим узбіччям а коли підійшов  то побачив що на обочині лежав потерпілий, самого  зіткнення  свідок не  бачив.

        До показів свідків ОСОБА_9та ОСОБА_11 суд ставиться критично так як вони на думку суду є сумнівними, спростовуються доказами у кримінальній справі, є технічно не спроможними, надані з метою захисту підсудногоОСОБА_4 з яким  вони перебувають в особливих стосунках.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 07.09.2007 близько 22:50 год.він разом зі своїм братом Олександром та товаришем ОСОБА_12 в трьох йшли шеренгою поруч один до одного по вул. Сумській м. Ромни по правому узбіччі у напрямку центру міста. Брат ОСОБА_6 йшов крайнім від дороги. Їх рух був прямолінійним, ніхто із них напрямку руху не змінював. Погода була сухою, зустрічних та попутних транспортних засобів не було. Освітлення вулиці працювало лише з лівої сторони, під правим краєм де вони рухались освітлення вулиці не працювало. Не доходячи метрів 2 до пішохідного переходу, він почув глухий удар ззаду у попутному напрямку та побачив, що брата немає поруч, а прямо попереду зупинився автомобіль. Інших транспортних засобів в цей час на дорозі не було. З автомобіля вийшов водій та жінки. Брат лежав біля автомобіля без ознак життя.

Брат ОСОБА_6 йшов разом з ними  і через дорогу не перебігав.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07.09.2007 близько 22:50 год. в трьох йшли шеренгою по вул. Сумській м. Ромни по правому узбіччі у напрямку центру міста. Він йшов по середині шеренги, ОСОБА_6 йшов поруч крайнім від дороги, а його брат ОСОБА_7 йшов крайнім праворуч.. Не доходячи метрів 2 до пішохідного переходу він  в цей час почув глухий удар ззаду у попутному напрямку та побачив, що Карпинського Олександра немає поруч, а прямо попереду зупинився автомобіль «Мерседес» темного кольору. Інших транспортних засобів в цей час на дорозі не було. З автомобіля вийшов водій та жінки. ОСОБА_6 лежав поруч з автомобілем без ознак життя. Першим транспортним засобом, який проїхав по дорозі після наїзду на пішохода, це був автобус «ЛАЗ», який під'їхав через дві хвилини, інших транспортних засобів ніяких взагалі не було.

Оександр йшов поруч з ним  і   через дорогу не перебігав.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 07.09.2007 близько 22:50 год. він разом з братом ОСОБА_14 та ОСОБА_15в трьох йшли по вулиці Сумській м. Ромни з лівого боку зі сторони автоколони. В цей час почув удар, потім свист покришок і побачив автомобіль чорного кольору, який зупинився під правим краєм біля зупинки громадського транспорту. Удар відбувся на протилежному боці дороги в 15 м від них. Підійшовши ближче вони побачили поруч з автомобілем лежав молодий хлопець, який був без ознак життя. На місце події також підійшли молодий хлопець та дівчина, яким було років 17-20. Також була жінка. На момент наїзду на пішохода, на дорозі інших транспортних засобів взагалі не було і ніхто із пішоходів дорогу автомобілю який збив пішохода не перебігав. Вулиця освітлювалась ліхтарями з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_16 таОСОБА_15 дав аналогічні покази показам  ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є лікар швидкої допомоги і 07.09.2007 прибула на місце події по вулиці Сумській м. Ромни близько 23 години на виклик. Там побачила травмованого хлопця. Від брата травмованого вона дізналася, що пішоходи йшли в трьох біля краю дороги по узбіччі і автомобіль «Мерседес» чорного кольору збив крайнього від дороги, який помер. Швидкою допомогою вони доставили брата загиблого ОСОБА_7 з місця події додому.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 07.09.2007 близько 22:50 год. вона йшла по правому узбіччі вулиці Сумської м. Ромни у напрямку від м. Суми до кругу. Позаду неї на відстані близько 15 м. у попутному напрямку йшли шеренгою по узбіччі троє підлітків. Хлопці йшли рівно прямолінійно поруч один до одного слідом за нею. В районі зупинки «Колгоспбуд» вона почула удар, повернулась та побачила, як автомобіль чорного кольору прямує до зупинки, а від автомобіля відлітає пішохід. Автомобіль потім зупинився. Інших транспортних засобів в цей час на дорозі взагалі не було. На час події хлопці йшли позаду у попутному напрямку, ніхто із пішоходів дороги автомобілю не перебігав. Одного із цих хлопців збив попутний автомобіль.

Свідок ОСОБА_19пояснила, що 07.09.2007 близько 23 год. її син ОСОБА_8 повідомив по телефону, що його товариша збила машина. Пізніше її син розповів про обставини події ДТП. Зі слів сина вона дізналась, що її син разом з братами Карпинськими втрьох йшли по узбіччі під краєм дороги у напрямку центу м. Ромни по вул. Сумській. Олександр був крайнім від дороги. Потім відчувся свист та удар і ОСОБА_6 підкинуло, далі він з автомобілем опинився попереду за декілька десятків метрів

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 07.09.2007  він разом з ОСОБА_21 перебував біля магазину «Альянс», що по вул. Сумській м. Ромни та бачив рух трьох пішоходів по узбіччі вул. Сумської, які йшли поруч та прямолінійно. В цей час відчувся удар, і він побачив як біля зупинки «Колгоспбуд» зупинився автомобіль чорного кольору. Біля автомобіля лежав постраждали хлопець. Окрім автомобіля, який збив пішохода, на проїзній частині інших транспортних засобів взагалі не було.

Свідок ОСОБА_21. пояснила, що 07.09.2007  вона разом з хлопцем ОСОБА_20, перебувала  по вул. Сумській м. Ромни в районі магазину «Альянс» .Вулиця в даномі місці освітлювалась вуличним освітленням з лівого боку та світлом від магазину «Альянс» з правого боку. В цей час вона бачила рух по краю дороги трьох хлопців, які йшли поруч один до одного по краю проїзної частини у напрямку вул. Полтавської. Хлопці йшли рівно прямолінійно розмовляючи між собою. Ніхто із них напрямку руху не змінював, вона їх добре бачила, так як вони рухались навпроти неї, а вона перебувала в 20м збоку в районі магазину. В цей час на її очах по дорозі рухався автомобіль у напрямку центу м. Ромни  і збив крайнього лівого пішохода, якого провіз на капоті та бампері вперед декілька десятків метрів, де і зупинився біля зупинки «Колгоспбуд». Хлопець якого збив автомобіль лежав збоку автомобіля. На момент наїзду інших транспортних засобів к проїзній частині окрім автомобіля який збив не було. Автомобіль збив хлопця під краєм проїзної частини по напрямку свого руху. Двоє пішоходів, які йшли з постраждалим поруч підійшли до автомобіля. Автомобіль рухався на час наїзду прямолінійно. Перед наїздом автомобіль звукових сигналів чи гальмування не застосовував. На час наїзду на проїзній частині не було пішоходів які б перетинали проїзну частину перед цим автомобілем.

          Крім повного визнання вини самим підсуднім, показів потерпілого та свідків, його вина в скоеному злочині стверджуеться також іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні зокрема:

•   -     протоколами огляду місця події, схемами та фото таблицями, де зафіксовано сліди наїзду та відстань більше 50 м, яку подолав ОСОБА_4 від місця наїзду до кінцевого положення автомобіля та пішохода. Наявність дорожніх знаків та розмітки на шляху руху автомобіля в місці ДТП.

                                                       /т.1 а.с. 39-54. т.2 а.с. 94-104 /.

•   -     протоколами огляду транспортного засобу, де зафіксовано сліди контактування на автомобілі від пішохода.

                                                                     /т.1 а.с.55-62 /.

•   -     висновками судово-трасологічних експертиз, якими підтверджено напрямок ударної сили автомобіля у спину пішоходу, розташування місця наїзду, утворення в результаті наїзду слідів на одязі загиблого з зосередженням на задній нижній частині одягу, утворені внаслідок контактування з виступаючими частинами транспортного засобу при ударі, відкиданні, падінні.

                                                                    /т.1 а.с. 70-96/.

       В судовому засіданні був допитаний в якості  єксперта ОСОБА_22 який підтвердив свій висновок щодо наїзду  транспортного засобу на  потерпілого ззаду, а також той факт що потерпілий  йшов а не біг та рухався у попутному автомобілю напрямку.

•   -     висновком судово-медичної експертизи, яким визначено причину смерті загиблого пішохода.  

                                                                /т.1 а.с. 96-105 /.

 -  протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину, якими підтверджується об'єктивна видимість пішоходів з робочого місця водія на достатній відстані для уникнення наїзду, попутний механізм наїзду під правим краєм проїзної частини.

 /т.1 а.с. 111-112; 114-115; 119-121; 126; 131-132; 154-160; 198-199; т.2 а.с. 14-16; 20-22; 29-31; 55-67; 72-83 /.

 -  протоколами очних ставок між свідками та підозрюваним, якими доведено попутний наїзд на пішохода у попутному напрямку зі свідчень очевидців.

/т.1. а.с. 148-153; 195-197/

-  комісійною комплексно медико-криміналістичною, судово-медичною, транспортно трасологічною та автотехнічною експертизою №7354/486/1120/306 від 06.02.2009 визначено та доведено, що на момент первинного контактування з транспортним засобом, пішохід ОСОБА_6 знаходився у вертикальному положенні та був обернений задньою поверхнею тіла до передньої правої сторони автомобіля Мерседес. Направлення ударної дії на тіло пішохода ОСОБА_6 було ззаду наперед. Потерпілий ОСОБА_6 у момент наїзду знаходився в стані кроку. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 розташоване на смузі руху автомобіля «Мерседес» на відстані 0,6м за пішохідним переходом в повздовжньому напрямку проїзної частини. Перші свідчення водія ОСОБА_4, у яких він вказував про здійснення попутного наїзду на пішохода є технічно спроможними.

Змінені свідчення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9, а також свідчення свідка ОСОБА_11   які змінили та надали свідчення щодо перебігання пішохода від лівого узбіччя через дорогу до місця наїзду є технічно неспроможними.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц С 200Б" д/н НОМЕР_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 і введені в дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами (п.п):

п.п.-І.З: "Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими."

п.п.-1.5: "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків...."

п.п. 2.3: "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі."

п.п. 12.2: "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги".

п.п. 12.3: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди".

Водій ОСОБА_4, мав технічну можливість відвернути наїзд на пішохода, шляхом виконання ним вимог пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України, порушення яких перебуває в причинному зв'язку з пригодою та наслідками.

Порушення Правил дорожнього руху України, що допустив водій ОСОБА_4, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

                                                           /т.2 а.с. 121-166/.

          Будучи допитаним в судовому засіданні  експерт ОСОБА_23 повністю підтримав висновок комплексної медико-криміналістичної, судово-медичної, транспортно трасологічної та автотехнічної експертизои №7354/486/1120/306 від 06.02.2009   проведеної судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

            Враховуючи вище викладені  докази в їх сукупності, суд вважае, що вина  підсудного  в скоенні злочину доведена повністю.

            Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

           При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоеного злочину, особу підсудного та обставини, що пом”якшують та обтяжчують покарання а також інші обставини які мають значення по даній справі.

           Так відповідно до висновку  комісійної комплекснї медико-криміналістичної, судово-медичної, транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №7354/486/1120/306 від 06.02.2009  на запитання слідчого який проводив  досудове слідство вказано що оцінка дій пішохода ОСОБА_6 і вирішення питання відносно знаходження цих дій в причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних знань і може бути виконано слідчим самостійно відповідно до вимог п.п. 4.1,4.4 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні при  судовому слідстві  було з"ясовано  що на момент первинного контактування з транспортним засобом, пішохід ОСОБА_6 знаходився у вертикальному положенні та був обернений задньою поверхнею тіла до передньої правої сторони автомобіля Мерседес. Направлення ударної дії на тіло пішохода ОСОБА_6 було ззаду наперед. Потерпілий ОСОБА_6 у момент наїзду знаходився в стані кроку. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 розташоване на смузі руху автомобіля «Мерседес» на відстані 0,6м за пішохідним переходом в повздовжньому напрямку проїзної частини.

 Пішохід  ОСОБА_6 рухався в шерензі поруч з двома пішоходами, крайнім зліва, у попутному з автомобілем напрямку. на смузі руху автомобіля.

На думку суду в діях  пішохода в даній дорожній ситуації  були  допущені  порушення вимог Правил дорожнього руху  України передбачені пунктами (п.п):

п.п.- 4.1: Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішоходних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи на велосипедах і мопедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому- по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважити іншим учасникам дорожнього руху.

п.п. 4.4: У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи  які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

п.п. 4,14: Пішоходам забороняється: д). рухатися по дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

              Враховуючи вищевикладене суд переходить до висновку  що дані порушення в  своїй сукупності з порушенням правил дорожнього руху зі сторони підсудного і  призвели до ДТП.

               ОСОБА_4  по місцю свого проживання та місцю роботи, характеризуеться виключно з позитивної сторони до кримінальної відповідальності притягується вперше.

              До суду надійшло клопотання трудового колективу зборів інженерно технічних працівників Філії "Роменський молочний комбінат" ПП "Рось" в якому  трудовий колектив  просить суд   призначити  ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочин не пов"язане з позбавленням чи то обмеженням волі та просить не позбавляти  ОСОБА_4  права керування транспортними засобами.

        Як обставинами, що пом”якшують покарання суд визнає добровільне відшкодування потерпілому матеріальних та моральних  збитків,  а також щире каяття  пісудного та визнання ним  своєї вини що говорить про готовність підсудного нести кримінальну відповідальність за скоєний злочин, а також клопотання трудового колективу з якого вбачаються позитивні  характеризуючі дані на особу підсудного  та  позитивне ставлення до нього колективу підприємства де працює підсудний.

         Обставинами які обтяжчують покарання суд визнає тяжкі наслідки, завдані злочином.

         Відповідно до ст. 75 КК України при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини які пом"якшують покарання, та інші обставини справи,  суд переходить до висновку, про можливість виправлення  підсудного без відбування покарання, а в зв”язку з цим про необхідність прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробовуванням.

         Прийнявши рішення  про звільнення його від відбування покарання з випробовуванням,   на думку суду,  буде  необхідною та достатньою умовою для  його виправлення  та попередження скоєння ним нових злочинів.

         По даній справі є також судові витрати, які підлягають стягненню з підсудного.

         Керуючись ст..ст..323, 324 КПК України,-

                          З А С У Д И В:

        ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого  ст.. 286 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.

         На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням.

         Іспитовий строк  встановити 2 роки.

         Стягнути з ОСОБА_4  2 781 грн 68 коп судових витрат     за проведення  експертиз.

         Речові докази: автомобіль "Мерседес-Бенц С 200 Д"  - повернути його власнику ОСОБА_5

         Одяг і взуття загиблого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_2

         Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набранням  вироку законної сили.

         Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом  п”ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

                     Суддя:                                                                          В.Д. Жмурченко.