АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3525/2008 p. Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2008 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Стрелець Л.Г.
суддів: Спас О.В.
Глазкової О.Г.
при секретарі Вертелецької І.В.
за участю позивача ОСОБА_3
представника відповідача Бичека В.А.
представника третьої особи АКІБ „УкрСиббанк" Добишевої Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс», третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про стягнення страхової виплати, страхового внеску та моральних збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс», третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про стягнення страхової виплати, страхового внеску та відшкодування моральної шкоди.
У позові зазначав, що 08.10.2007 року між ним та відповідачем ACT «АИС-Поліс» було укладено договір про страхування транспортного засобу GEELY MR 7151А, реєстраційний номер НОМЕР_1..
В період дії зазначеного договору, 12.12.2007 року, стався страховий випадок, а саме на стоянці біля палацу спорту «ЗТЗ» у м. Запоріжжі автомобіль пошкодив інший транспортний засіб, водій якого з міста події зник.
Далі позивач зазначає, що 13.12.2007 року, згідно договору страхування, він повідомив ACT «АИС-Поліс» та АКІБ «УкрСиббанк», в заставі якого автомобіль знаходиться, про страховий випадок.
25.01.2008 року позивач надав страховій компанії усі необхідні документи та заяву, із зазначенням рахунку для переведення коштів за страховий випадок на ремонт автомобілю.
ACT «АИС-Поліс» погодилися з висновками експертів, які оцінили вартість ремонту в 17200 грн., та обіцяли перевести кошти на рахунок позивача згідно договору страхування. Проте, відповіді на час звернення до суду позивач не отримав та коштів на вказаний ним рахунок не надійшло.
Вважає, що такі дії ACT «АИС-Поліс» порушують його права споживача послуги страхувальника, а також ускладнює виконання його зобов'язань перед банком, порушує уклад його життя і призводить до моральних страждань.
Остаточно доповнивши та уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ACT «АИС-Поліс» страхову виплату в сумі 16888грн. 20 коп., на відшкодування моральної шкоди і 10000 грн., страховий внесок за 8 місяців у сумі 1451 грн. 28 коп. та судові витрати.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2008 року в задоволенні позову відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку про виконання відповідачем своїх обов'язків, так як останній перерахував суму відшкодування вигодонабувачу за договором страхування - банку, в якому позивач взяв кредит на придбання авта та перед яким мав кредитну заборгованість.
ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків рішення суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити його вимоги.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції застосував вірно норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Доводи апеляційної скарги полягають у висловленні загальної незгоди позивача з оцінкою судом першої інстанції доказів у справі та особисте тлумачення ним умов договору страхування транспортного засобу. Виходячи з цих доводів судова колегія, діючи відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, не вбачає наявності обставин, якими б підтверджувалися вимоги апеляційної скарги.
Суд першої інстанції правильно визначив, що договір страхування укладений без порушення вимог ст. ст. 979, 985 ЦК України, оскільки в п. 24.16 цього договору реалізовано надане матеріальним законом право укладення договору на користь третьої особи (вигодонабувача), якій страховик за призначенням страхувальника зобов'язаний здійснити страхову виплату в разі настання страхового випадку. В даному випадку такою особою є АКІБ „УкрСиббанк", що вбачається з належно оцінених письмових доказів у справі -договору страхування, листа вигодонабувача про перерахування на його користь страхової виплати, платіжного доручення про виконання страховиком своїх зобов'язань (а.с.5-10, 43, 45).
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.