Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3102/08 Головуючий у 1-й інстанції: Махіборода М.О.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Стрелець Л.Г.
суддів Спас О.В.
Глазкової О.Г. при секретарі Вертелецькій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк") на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2008 року по справі за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору 14 березня 2007 року боржник отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00,,% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2008 року заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" повернуто заявнику для усунення недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.
Вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ч. 1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Повертаючи заяву заявникові, суддя виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені.
Крім того, в матеріалах справи відсутній сам кредитний договір, а тому неможливо встановити, відповідає договір вимогам законодавства щодо його оформлення, що строк виконання встановленого договором зобов"язання настав і боржник його не виконує.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.