АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3368     Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.

2008 р.     Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.
Суддів:     Осоцького І.І. Мануйлова Ю.С.

 при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 04 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У позові зазначав,  що 19.05.2005 року між ним та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір позики,  відповідно до якого відповідач позичив у нього гроші в сумі -107 312, 50 грн. з зобов'язанням повернення вказаної суми до 19.05.2006 року.

Проте зобов'язання про повернення суми позики відповідач не виконав. Тому ОСОБА_3 просив стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми у розмірі - 172 390, 89 грн. та постановити ухвалу про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на все майно,  яке належить ОСОБА_2

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 04 липня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартири за адресами: 1). АДРЕСА_1; 2). АДРЕСА_2; 3). АДРЕСА_3; 4). АДРЕСА_4,  що належить на праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,  що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з порушення норм процесуального права,  зокрема: без співвідношення вартості

ціни позову та арештованого майна і тому останній просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення вищевказаного позову.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 3  ст.  151,  152 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З заявленого позову вбачається,  що позовні вимоги позивача мають ціну позову в розмірі -172 390, 89грн..

Проте судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення заявленого позову на майно,  яке не є співмірним з ціною позовних вимог.

З наявних матеріалів справи вбачається,  що позов заявлено на суму - 172 390, 89 грн.,  але його забезпечено майном,  яке має не співрозмірний вимір і знаходиться в іпотеці за іншими зобов'язальними договорами інших осіб / а..с. 22-30 /.

Враховуючи ціну позову у розмірі - 172 390, 89 грн.,  судова колегія вважає,  що забезпечення позову прийняте судом - шляхом арешту чотирьох квартир,  які мають значно більшу вартість ціни позову та знаходяться в іпотеці за іншими зобов'язальними договорами не співрозмірним способом забезпечення позову.

Враховуючи наведене судова колегія ухвалу суді першої інстанції змінює,  та забезпечує заявлений позов шляхом накладення арешту на 11/25 частки житлового будинку № 18 по вул.  Глиноцементній у м.  Запоріжжя,  яка має вартість у межах ціни заявленого позову.

Приймаючи до уваги,  що відповідно до  ст. 304 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за правилами,  встановленими для розгляду справи судом першої інстанції,  тобто при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову тільки з повідомленням осіб,  які беруть участь у справі і що було здійснено апеляційним судом,

Керуючись  ст. ,   ст.  307,  310,  313,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 04 липня 2008 року про забезпечення позову по цій справі змінити,  виклавши її наступним чином:

«Заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_4,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 (АДРЕСА_5,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення суми за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на 11/25 частки житлового будинку АДРЕСА_5,  яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.»

В іншій частині заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 по цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.