АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                            КОПІЯ

          “ 09   ”   грудня   2009 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючого – судді Харчука В.М.

    суддів:  Переверзєвої Н.І., Матковської Л.О.

    при секретарі  Вінярській А.А.

                                  з участю:  представників сторін                              

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц- 2313 за апеляційною скаргою  закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву ?Ярмолинецький райагробуд” на рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „ Ярмолинецький райагробуд”,  приватного підприємства „Родолад”, товариства з обмеженою відповідальністю „ПІ-К” про розірвання договорів про дольову участь у будівництві житлового будинку та відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                               в с т а н о в и л а:      

    В березні 2009 року позивачі звернулись до суду і просили: розірвати договори про дольову участь у будівництві житлового будинку, укладені 08 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством по агропромисловому будівництву „ Ярмолинецький райагробуд” та приватним підприємством „Родолад”, право вимоги за якими передано товариству з обмеженою відповідальністю „ПІ-К” та ОСОБА_1 і ОСОБА_2; стягнути на користь останніх збитки, заподіяні істотним порушенням умов договору в сумі 194120 гр. кожному, а також збитки, заподіяні внаслідок інфляції по 12736,02 грн. кожному і понесені ними судові витрати.

    В ході розгляду спору уточнили позовні вимоги в частині суми інфляції та  доповнили позов вимогою про стягнення на їх користь 3% річних.

    Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2009 року позов задоволено.

    Постановлено розірвати договір за № 77 про дольову( пайову) участь у будівництві житлового будинку, укладеного 08 лютого 2008 року  між закритим акціонерним товариством по агропромисловому будівництву „ Ярмолинецький райагробуд” та приватним підприємством „Родолад”, право вимоги за якими передано товариству з обмеженою відповідальністю „ПІ-К” та ОСОБА_1.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „ Ярмолинецький райагробуд”на користь ОСОБА_1 194120 грн., які сплачені нею за договором про переуступку дольової участі у будівництві житла від 15 квітня 2008 року; збитки      внаслідок інфляції в сумі 20855,64 грн.; 3% річних в сумі 4116,4 грн., судові витрати в розмірі 1730 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Постановлено розірвати договір за № 76 про дольову( пайову) участь у будівництві житлового будинку, укладеного 08 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Салоїд Н.М.                   Справа № 22ц- 2313

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                            Категорія №  19

по агропромисловому будівництву „ Ярмолинецький райагробуд” та приватним підприємством „Родолад”, право вимоги за якими передано товариству з обмеженою відповідальністю „ПІ-К” та ОСОБА_2.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „ Ярмолинецький райагробуд”на користь ОСОБА_2 194120 грн., які сплачені ним за договором про переуступку дольової участі у будівництві житла від 15 квітня 2008 року; збитки      внаслідок інфляції в сумі 20855,64 грн.; 3% річних в сумі 4116,4 грн., судові витрати в розмірі 1730 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

    В своїй апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство по агропромисловому будівництву „ Ярмолинецький райагробуд” означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом не враховано факт зведення на час вирішення спору  6 поверхів дев”ятиповерхового будинку; безпідставно відхилено доводи його представника про необхідність застосування Закону України „ Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” і невірно визначено термін закінчення будівництва. Крім того, суд завищив розмір вартості квартир, і як наслідок, суму стягнення на користь кожного з позивачів, а також неправильно вирахував суму відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню  з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

    Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством по агропромисловому будівництву „ Ярмолинецький райагробуд” та приватним підприємством „Родолад” було укладено договори за №№ 76 та 77 про дольову участь у будівництві житла, а саме: однокімнатних квартир, площею 48,53 кв. м. кожна за №№ 118 та 122 в будинку АДРЕСА_1. Відповідно до акту приймання- передачі від 13 лютого 2008 року та довідки ПП „Родолад” провело повну оплату вказаних квартир і 01 квітня 2008 року уклало договір переуступки дольової участі у будівництві житла з товариством з обмеженою відповідальністю „ПІ-К”. Останнє, 08 та 15 квітня того ж року, уклало такі ж договори   відповідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які  в той же день проплатили повну вартість житла, виходячи із 4000 гр. за 1 кв. м., що підтверджено відповідними довідками. Тобто, вони, як сторона 2, виконали свої обов’язки за договором, натомість сторона 1 у визначений термін (1У квартал 2008 року) будівництво не завершила і не передала їм об”єкт інвестування. Не відреагував ЗАТ по агропромисловому будівництву „ Ярмолинецький райагробуд” і на письмові заяви позивачів від 15 грудня 2008 року  про розірвання договорів та повернення сплачених ними коштів, натомість його представник в судовому засіданні голослівно заявив про повідомлення всіх дольовиків про перенесення строку введення в експлуатацію будинку на Ш квартал 2010 року.

    Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, врахувавши що на час вирішення спору навіть не зведена коробка житлового будинку, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення коштів, внесених позивачами на будівництво, а також і понесених ними збитків і витрат за розгляд справи у суді.

    Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „ Ярмолинецький райагробуд” відхилити.

    Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                Головуючий: /підпис/                  Судді: /підписи/

Копія відповідає оригіналу: суддя                                             Н.І. Переверзєва