ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" квітня 2007 р. | Справа № 02-2/9-254 |
м. Тернопіль
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
Суддя Кропивна Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову від 23.04.2007 р. № 05/3-117 ( вх.1901(н) від 24.04.2007 р.) заступника прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України , м. Київ, вул.. Кутузова,18/9, до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Ватра-Транфер”, м. Тернопіль, вул.. Микулинецька,46, та третіх осіб на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Відкритого акціонерного товариства „Ватра”, м. Тернопіль вул.. Микулинецька, 46, Тернопільського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул.. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, у якому, з посиланням на невиконання Відповідачем ТзОВ „Ватра-Трансферт” рішення господарського суду Тернопільської області , що набрало законної сили , від 23.01.2006 р. по справі № 3/242-2978 , ставиться питання :
- визнати неправомірною відмову ТзОВ „Ватра-Трансферт” у реєстрації 21, 6316% пакета акцій ВАТ Ватра” в кількості 2568000 штук за державою в особі Фонду державного майна України, знявши їх з рахунку АТЗТ „Холдингова компанія „Основа”,
- зобов’язати реєстратора цінних паперів ТзОВ „Ватра-Трансфер” провести зміни у реєстрі ВАТ „Ватра”, відкривши рахунок ТзОВ „Компанія Основа”;
- зобов’язати реєстратора цінних паперів ТзОВ „Ватра-Трансфер” перевести у документарну форму знерухомлених акцій ВАТ „Ватра” в кількості 2568000 штук, що складає 21, 6316% статутного фонду ВАТ „Ватра”, які зареєстровані за ТзОВ „Компанія „Основа” (правонаступник АТЗТ „Холдингова компанія „Основа” ),згідно отриманих від зберігача ТзОВ „КІНТО-ЛТД” та ВАТ „депозитарій цінних паперів „Міжрегіональний фондовий союз” документів;
- зобов’язати реєстратора цінних паперів ТзОВ „Ватра-Трансфер” провести реєстрацію 21,6136% пакета акцій ВАТ „Ватра” в кількості 2568000 штук за державою в особі Фонду державного майна України, знявши їх з рахунку АТЗТ „Холдингова компанія „Основа” (правонаступник АТЗТ „Холдингова компанія „Основа” )
встановив:
- Позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства , а тому у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з такого.
Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін - є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Між тим, відносини з приводу участі в управлінні господарським товариством , у тому числі щодо розпорядження акціями господарського товариства , не належать до сфери публічно-правових , є приватно-правовими, корпоративними , навіть якщо акціонером (учасником ) господарського товариства є держава в особі Фонду державного майна України.
Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського Кодексу України у редакції закону від 15.12.2006 № v0254667-06 корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 5 Закону України від 10.12.1997 № 710/97-ВР ”Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.
З позовної заяви , поданої заступником прокурора в інтересах держави в особі ФДМУ , вбачається, що реєстрація 21,6316% пакета знерухомлених цінних паперів - акцій ВАТ „Ватра” у кількості 2568000 штук за державою в особі ФДМУ не проведена , зміни до реєстру власників іменних цінних паперів не здійснено , відтак, ФДМУ не є особою, яка володіє корпоративними правами у ВАТ „Ватра” і чиє суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого подано позов, може вважатися порушеним на момент звернення прокурора до суду.
Між тим, завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій України є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб та громадян України. За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до суду наділені вказані особи, (або на захист яких подано позов), а суд , шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Врахувавши, що правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого невідомо буде воно порушено чи ні, адже адміністративним позовом , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС, є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах..
Так само відповідно до ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ), господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
До того ж, прокурор , звертаючись із адміністративним позовом , зазначає підставою позову, предметом якого є неправомірні дії реєстратора та спонукання його їх вчинення , ту обставину, що Відповідачем (реєстратором) ТзОВ „Ватра-Трансферт” не виконується рішення господарського суду Тернопільської області , що набрало законної сили , від 23.01.2006 р. по справі № 3/242-2978 за господарським позовом емітента - ВАТ „Ватра” до реєстратора ТзОВ „Ватра-Трансфер” , зберігача –ТОВ „КІНТО-ЛДТ”, ВАТ „Депозитарії цінних паперів „Міжрегіональний фондовий союз”, АТ ХК „Основа”, третьої особи - РФ ФДМ України по Тернопільській області про зобов’язання зберігача та ВАТ Депозитарії цінних паперів „Міжрегіональний фондовий союз” перевести у документарну форму знерухомлені акції ВАТ „Ватра” у кількості 2568000 шт., що складає 21,6316% статутного фонду ВАТ „Ватра”, які зареєстровані за АТ ХК „Основа”, про зобов’язання реєстратора ТОВ „Ватра-Трансфер” провести реєстрацію 21,6136% пакета акцій ВАТ „Ватра” в кількості 2568000 штук за державою в особі Фонду державного майна України, знявши їх з рахунку АТЗТ „Холдингова компанія „Основа”.
Як встановлено постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2006 р. по справі № 3/242-2978 , спір по справі № 3/242-2978 виник стосовно акцій позивача –емітента -ВАТ „Ватра” , знерухомлених у зберігача –ТОВ „КІНТО-ЛТД” , випущених та переведених у бездокументну форму .
Таким чином, позову заявлено прокурором з підстав невиконання реєстратором ТзОВ „Ватра-Трансфер” та іншими відповідачами судового рішення ,примусове виконання яких здійснюється державною виконавчою службою.
Невиконання судового рішення ,яке ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, в силу положень ст.124 Конституції України та пункту 4 ст. 11 Закону України ”Про судоустрій” , тягне передбачену законом відповідальність. Така відповідальність передбачена ст. 382 КК України.
Відповідно д ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС суддя відкриває провадження у адміністративні справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства ( п.1 ч. 1 ст. 109 КАС)
За таких обставин справи, керуючись ст. 17 , 107, 109 КАС України, суддя
Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження та повернути адміністративний позов від 23.04.2007 р. № 05/3-117 ( вх.1901(н) від 24.04.2007 р.) заступнику прокуратури Тернопільської області , поданий в інтересах держави в особі Фонду державного майна України , м. Київ, вул.. Кутузова,18/9, до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Ватра-Транфер”, м. Тернопіль, вул.. Микулинецька,46, та третіх осіб на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Відкритого акціонерного товариства „Ватра”, м. Тернопіль вул.. Микулинецька, 46, Тернопільського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул.. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, у якому, з посиланням на невиконання Відповідачем ТзОВ „Ватра-Трансферт” рішення господарського суду Тернопільської області , що набрало законної сили , від 23.01.2006 р. по справі № 3/242-2978 , ставиться питання :
- визнати неправомірною відмову ТзОВ „Ватра-Трансферт” у реєстрації 21, 6316% пакета акцій ВАТ Ватра” в кількості 2568000 штук за державою в особі Фонду державного майна України, знявши їх з рахунку АТЗТ „Холдингова компанія „Основа”,
- зобов’язати реєстратора цінних паперів ТзОВ „Ватра-Трансфер” провести зміни у реєстрі ВАТ „Ватра”, відкривши рахунок ТзОВ „Компанія Основа”;
- зобов’язати реєстратора цінних паперів ТзОВ „Ватра-Трансфер” перевести у документарну форму знерухомлених акцій ВАТ „Ватра” в кількості 2568000 штук, що складає 21, 6316% статутного фонду ВАТ „Ватра”, які зареєстровані за ТзОВ „Компанія „Основа” (правонаступник АТЗТ „Холдингова компанія „Основа” ),згідно отриманих від зберігача ТзОВ „КІНТО-ЛТД” та ВАТ „депозитарій цінних паперів „Міжрегіональний фондовий союз” документів;
- зобов’язати реєстратора цінних паперів ТзОВ „Ватра-Трансфер” провести реєстрацію 21,6136% пакета акцій ВАТ „Ватра” в кількості 2568000 штук за державою в особі Фонду державного майна України, знявши їх з рахунку АТЗТ „Холдингова компанія „Основа” (правонаступник АТЗТ „Холдингова компанія „Основа” ).
Ухвала набирає чинності з дня її ухвалення і може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Суддя Л.В. Кропивна